與王順伯
大抵學術有說有實，……昔之有是說者，本於有是實，後之求是實者，亦必由是說。故凡學者之欲求其實，則必先習其說。既習之，又有得有不得。有得其實者，有徒得其說而不得其實者。說之中又有淺深，有精粗，有偏全，有純駁，實之中亦有之。
論三家之同異、得失、是非，而相譏於得與不得，說與實，與夫淺深精粗、偏全純駁之間，而不知其為三家之所均有者，則亦非其至者矣。
某嚐以義利二字判儒釋，又曰公私，其實即義利也。
儒者以人生天地之間，靈於萬物，貴於萬物，與天地並而為三極。天有天道，地有地道，人有人道。人而不盡人道，不足與天地並。人有五官，官有其事，於是有是非得失，於是有教有學。其教之所從立者如此，故曰義曰公。
釋氏以人生天地間，有生死，有輪回，有煩惱，以為甚苦，而求所以免之。其有得道明悟者，則知本無生死，本無輪回，本無煩惱。故其言曰“生死事大”。……其教所從立者如此，故曰利曰私。
惟義惟公，故經世；惟利惟私，故出世。儒者雖至於無聲、無臭、無方、無體，皆主於經世；釋氏雖盡未來際普度之，皆主於出世。
今習釋氏者，皆人也。彼既為人，亦安能盡棄吾儒之仁義？彼雖出家，亦上報四恩。日用之間，此理之根諸心而不可泯滅者，彼固或存之也。然其為教，非欲存此而起也，故其存不存，不足為深造其道者輕重。
他人則容易被聖賢之學聳動，雖不知其實，往往以其名而赴之。某非敢使尊兄竊儒者之名以欺世。
二
楊墨告子許行之徒，豈但言說？其所言即其所行，而孟子力辟之者，以為其學非也。
伊川先生有曰：“釋氏隻是理會生死，其他都不理會。”近有一前輩參禪，禪叢中稱其所得，一日舉伊川先生之言曰：“某當時若得侍坐，便問道‘不知除卻生死外更有甚事．’”
吾儒之道，乃天下之常道，豈是別有妙道？謂之典常，謂之彝倫，蓋天下之所共由，斯民之所日用，此道一而已矣，不可改頭換麵。
適得南軒與家兄書
與朱元晦
苟當於理，雖婦人孺子之言所不棄也；……或乖理致，雖出古書，不敢盡信也。
尊兄向與梭山兄書雲：“不言無極，則太極同於一物，而不足為萬化根本；不言太極，則無極淪於空寂，而不能為萬化根本。”夫太極者，實有是理，聖人從而發明之耳，非以空言立論，使人簸弄於頰舌紙筆之間也。其為萬化根本固自素定，其足不足，能不能，豈以人言不言之故耶？《易大傳》曰：“易有太極。”聖人言有，今囗乃言無，何也？作《大傳》時不言無極，太極何嚐同於一物，而不足為萬根本耶？《洪範》五皇極列在九疇之中，不言無極，太極亦何嚐同於一物，而不足為萬化根本耶？太極固自若也。尊兄隻管言來言去，轉加糊塗，此真所謂輕於立論，徒為多說，而未必果當於理也。兄號句句而論，字字而議有年矣，宜益工益密，立言精確，足以司疑辨惑，乃反疏脫如此，宜有以自反矣。
後書又謂“無極即是無形，太極即是有理。周先生恐學者錯認太極別為一物，故著無極二字以明之”。《易》之《大傳》曰“形而上者謂之道”，又曰“一陰一陽之謂道”，一陰一陽已是形而上者，況太極乎？曉文義者，舉知之矣。自有《大傳》至今幾年，未聞有錯認太極別為一物者。設有愚謬至此，奚啻不能以三隅反，何足上煩老先生特地於太極上加無極二字以曉之乎？
《通書》“中焉止矣”之言，與此昭然不類，而兄曾不之察，何也？《太極圖說》以“無極”二字冠首，而《通書》終篇未嚐一及“無極”字。二程言論文字至多，亦未嚐一及“無極”字。假令其初實有是圖，觀其後來未嚐一及“無極”字，可見其道之進，而不自以為是矣。兄今考訂注釋，表顯尊信，如此其至，恐未得為善祖述者也。
向在南康，論兄所解“告子不得於言勿求於心”一章非是，兄令某平心觀之。某嚐答曰：……平心之說恐難明白，不若據事論理可也。
梭山兄所以不複致辯者，蓋以兄執己意甚固，而視人之言甚忽，求勝不求益也。某則以為不然。尊兄平日拳拳於朋友，求箴規切磨之益，蓋亦甚至。
二
此理在宇宙間，固不以人之明不明、行不行而加損。然人之為人，則抑有其職也。垂象而覆物，天之職也。成形而載物者，地之職也。裁成天地之道，輔相天地之宜，以左右民者，人君之職也。孟子曰：“幼而學之，壯而欲行之。”所謂行之者，行其所學以格君心之非，引其君於當道，與其君論道經邦，燮理陰陽，使斯道達乎天下也。所謂學之者，從師親友，讀書考古，學問思辨，以明此道也。故少而學道，壯而行道者，士君子之職也。