晏子，春秋時人也。今讀其書，往往蹈襲戰國策書中所載。仲尼曰：「夫不出於尊俎之間，而知千裏之外，其晏子之謂也，可謂折衝矣。」此敷演蘇秦「折衝於尊俎之間」之語。又晏子對曰：「臨淄三百閭，張袂成陰，揮汗成雨，比肩繼踵而在，何為無人。」此襲蘇秦說宣王語，而文氣殊遜。此皆偽撰之明證也。其它晏子飲公酒，曰：「乃卜其日，未卜其夜」，附會陳敬仲事；北郭騷以死明晏子無罪，附會孟嚐君事；晏子為東阿宰一段，附會威王事；晏子謂孔子曰「大者不踰閑，小者出入可也」，竊用子夏言。又盆成括，孟子時人，隻小有才而不聞大道，被殺，而此書盆成適「父之孝子，兄之順弟」，又嚐為孔子門人，且在景公時，尤可駭。其為依托，章章明矣。（劉子卷二十二）
四篇目考
晏子春秋篇目考 劉師培
劉向晏子敘錄言定著八篇，二百一十五章，漢誌「儒家」亦列晏子八篇。而史記管晏列傳正義引七略則雲：「晏子春秋七篇。」蓋誤「八」為「七」，或「七略」為「七錄」之訛。隋唐誌皆七卷，蓋合雜上、下二篇為一。史記管晏列傳索隱雲：「今其書有七十篇。」「十」為衍文（張文虎劄記引錢泰吉說）。則七篇之本，唐所通行。然唐代亦有八卷本，意林卷一列晏子八卷是也。宋代所行，一為十二卷本，即崇文總目、直齋書錄解題、玉海、通考所載是，蓋就七篇之本，各析為二，惟兩外篇未析，孫氏星衍謂「二」當作「四」，非也。一為七卷之本，即通誌藝文略所載是。崇文總目謂八篇今亡，書錄解題謂卷數不同，未知果本書否，玉海亦以卷多為疑。蓋八篇之本，宋代已亡，元本八卷，四庫本亦八卷，拜經樓藏書題跋記謂後人並合以符漢誌之數，其說近是。明刻均七卷，蓋亦後人並合，以符隋唐誌之數也。惟元本及明沈啟南本均二百十五章，與敘錄符，則篇目並合，各代雖殊，其殘佚之文則鮮。顧猶有疑者，史記管晏列傳列越石父及禦者二事，讚言：「既見其著書，欲觀其行事。至其書世多有之，是以不論，論其軼事。」則越石父及禦者二事均不載本書，今二事列於雜篇上，故管同援以疑本書。今考以上二節，雖為選注諸書所引，然實非本書之舊，王念孫雜誌據治要於問篇上景公問欲善齊政章析之為二，其說是也。又考雜篇下景公以晏子食不足致千金章「景公謂晏子曰」下，黃之寀本別為章，蓋所沿亦故本。故校斯書者當刪越石父、禦者二章，析問善齊政章、致千金章為二，庶較元本為長。若謂元本即向本，則敘錄有章數無章名，且無每篇若幹章之文，崇文總目又言八篇今亡，則元本各章目亦係校者所分，不以刪易為嫌也。（左廠集一）
五、校刻晏子春秋序跋
晏子春秋總評 楊慎
楊升庵曰：「六韜述兵法，多奇計，申子核名實，韓子攻事情，管子多謀略，晏子危言行善順衡，施之後主，正中其病，其藥要在對病而已。吾就晏子而觀其顯名當世，誠不可及，而孔明偏疾之，亦不識時務矣。」
又曰：「晏子春秋譚端說鋒，與策士辨者相似，然不可謂非正也。孔子論五諫曰：『吾從其諷。』觀其說苑及晏子春秋口載以諷而從，不可勝數。蘇洵作諫論，欲以管、晏之術而行逄、幹之心，是或一道也。故當時諷諫之妙，惟晏子得之，司馬上林之旨，惟楊子校獵得之，並垂不朽。」
又曰：「易曰：『謙、亨，君子有終。』晏子顯名天下，而意念常有以自下，太史公稱之，蓋其謙而有終也。若夫王莽之下白屋，則又謙之賊矣。」又曰：「鄭肅不入牛、李之黨，晏嬰不入崔杼之黨。易曰：『馬匹亡。』二子有焉。」
又曰：「淮南浮偽而多恢，太玄多虛而可效，法言錯雜而無主，新書繁文而鮮用，獨晏子春秋一時新聲，而功同補袞，名曰春秋，不虛也。」
綿眇閣本題辭 餘有丁等
餘有丁曰：「按漢書藝文誌八篇，即劉大夫所校定也。今刻本分諫、問上下六篇，重而駁者二篇，每章複括大義為標目，甚有次第，其為劉氏書晰矣。自漢及隋、唐皆列於儒家，惟柳柳州謂墨好儉，晏子以儉名於世，故墨子之徒尊著其事以增高為己術者，當列之墨家。又其書時稱墨子，孔叢子詰墨後二章稱墨子者具載此書，則柳州似不為無據者。第篇中惓惓忠愛，可為人臣事君盡言者法程，間有淆雜，或後人附益之，不得直概之墨也。丁醜夏日」。
李茹更曰：「晏子八篇，即孔子三朝記之類，殆後人錄其言論諷議成書，書號『春秋』，亦同『記年』之意。其文多平實，少奇崛，少波瀾，疑當時記者手筆稍不逮故耶？然其書亦多傳古意，不可廢也。餘文敏取內篇分為上下卷，外篇重而異出者附注各章之下，不合經術者附於篇末，不為無見，今仍宋本刻之，明舊式也，不妨兩存。」