問：向以亦足以發之義求教，因引起予為證，蒙批諭雲亦足以發與起予不類，熹反複思之，於此二者但見有淺深之異，而未見全不相似處，乞賜詳喻。先生曰：顏子氣象與子夏不同，先玩味二人氣象於胷中，然後體會夫子之言，亦足以發與起予者商也之語氣象如何，顏子深潛純粹，於聖人體段已具，故聞夫子之言即黙識心融，觸處洞然，自有條理，故終日言但見其不違如愚而已，退省其私則於語黙日用動容之間，皆足以發明夫子之道，坦然由之而無疑也。子夏因問詩如不得繪事後素之言，即禮後之意未必到似有因，問此一事，而夫子印可之意。此所以不類也。不知是如此否？偶追憶前日所問處意不來，又未知向日因如何疑而及此也，更俟他日熟論。
問：春秋威公二年滕子來朝，按滕本稱侯，伊川謂服屬於楚，故貶稱子。熹按楚是時未與中國通，滕又逺楚，終春秋之世未嚐事楚，但為宋役爾。不知伊川別有何據？又陳蔡諸國後來屬楚者，亦未嚐貶爵也。胡文定以為為朝威而貶之，以討亂賊之黨。此義似勝然。滕自此不複稱侯，至定公之喪來會葬，猶稱子，夫豈以祖世有罪而並貶其子孫乎？然則胡氏之說亦有可疑者。不知當以何說為正？胡氏又謂凡朝威者皆貶，獨紀侯以谘謀齊難而來，誌不在於朝威，故再朝皆無貶焉。熹竊以為果如此，則是義理之正可以危急而棄之也。不知春秋之法果如此否？二年紀侯來朝，左氏作杞字，後有入杞會鄧事。傳皆有說可據。伊川胡氏依公榖作紀字先生曰：滕子來朝，考之春秋，夫子凡所書諸侯來朝，皆不與其朝也。胡文定謂春秋之時諸侯之朝，皆無有合於先王之時世朝之禮者，故書皆譏之也。滕本稱侯，威二年來朝，稱子者以討亂賊之黨貶，於諸家之說義為精。先儒又以為時王所黜者，胡氏以為，果如此則春秋不作矣。恐先儒之說非來喻以謂自此終春秋之世不複稱侯。豈以祖世有罪而並貶其子孫乎？若如此言大段害理。春秋與人改過遷善，又善善長惡惡短，不應如此，是可疑也。某竊以謂從胡之說，於理道為長。觀夫子所書討亂之法甚嚴，滕不以威之不義而朝之，隻在於合黨締交，此非正也。既已貶矣，後世子孫碌碌無聞，無以自見於時，又壤地褊小，本一子男之國，宋之盟，左傳有宋人請滕欲以為私屬，則不自強而碌碌於時者乆矣。自一貶之後夫子再書，各沿一義而發，遽又以侯稱之，無乃紛紛然淆亂春秋之旨，不明而失其指乎。蓋聖人之心必有其善，然後進之。若無所因，是私意也。豈聖人之心哉。若如此，看似於後世之疑不礙道理為通，又不知如何春秋所以難看者，蓋以常人之心推測聖人。未到聖人灑然處，豈能無失耶？請俟他日反複麵難，庶幾或得其旨。伊川之說，考之諸處未見。春秋之前服屬於楚，事跡更俟尋考。又來喻以謂紀侯來谘謀齊難，誌不在於朝威，故再朝無貶，則是義理之正可以危急而棄之，若果如此尤害義理。春秋有誅意之說，紀侯誌不在於朝威，則非滕子之類也。列國有急難以義而動，又何貶耶。紀侯來朝，左氏作杞字，後有入杞之事，傳皆有說。胡氏因公榖作紀字。春秋似此類者多。如齊子糾，左傳隻雲納糾，伊川乃以二傳為證。又嚐有看春秋之法，雲以傳考經之事跡，以經別傳之真偽。參考義理之長，求聖人所書之意，庶或得之。
問禮之用和為貴一章之義。先生曰：孟子曰仁之實事親是也，義之實從兄是也，禮之實節文斯二者是也。禮之道雖以和為貴，然必須體其源流之所自來，而節文之則不失矣。若小大由之而無隆殺之辨，知和而和，於節文不明，是皆不可行，則禮之體用失矣。世之君子，有用禮之嚴至拘礙者，和而失其節者，皆非知禮者也。故有子以是語門人，使知其節爾。
問：因不失其親亦可宗也，橫渠先生曰君子寧孤立無與，不失親於可賤之人。熹據此則因也，親也宗也，皆依倚附托之名，但言之漸重爾。所因或失其所親謂可賤之人不可親也則亦不可宗人之可親者必可宗，其不可親者必不可宗也，故君子非孤立無與之患而不失其親為難，其將欲有所因也，必擇其可親者而因之，使彼誠賢，則我不失其所親，而彼亦可宗矣。其文與上二句相似，皆言必慮其所宗，行必稽其所敝之意，不審尊意以為如何？先生曰：伊川先生曰，信本不及義，恭本不及禮。然信近於義，恭近於禮也。信近於義，以言可複也；恭近於禮，以逺恥辱也。因恭信而不失親近於禮義，故亦可宗也。猶言禮義者不可得見，得見恭信者可矣。詳味此語，則失親於可賤之人，自無有矣。蓋以禮義為主故也。
問：詩三百一言以蔽之曰思無邪，蘇東坡曰，夫子之於詩取其會於吾心者，斷章而言之，頌魯侯者未必有意於是也。子由曰思無邪，則思馬而馬應。思馬而馬應，則思之所及無不應也。故曰思無邪。思馬斯徂，此頌魯侯之意也。兩說未知孰是？先生曰：詩人興刺，雖亦曲折達心之精微，然必止乎禮義。夫子刪而取之者以此爾。若不止於禮義即邪也。故三百篇一言足以蔽之隻是思無邪而已，所以能興起感動人之善心，蓋以此也。頌魯侯者偶於形容盛徳如此，故曰思無邪於馬言之者，又有秉心塞淵，然後騋牝三千之意。