失業與就業是同一問題的兩麵，是整體經濟運行中均衡與非均衡、穩定與波動在勞動力市場上的表現。在新古典的理論中是沒有失業問題的，因為在完全競爭假定下，隻有充分就業。但失業問題的長期存在，又使經濟學家們不得不麵對這一重大的社會現實，越來越多的經濟學家越來越關注日愈嚴重的失業問題。在一極上，是新古典理論對失業問題視而不見的學究式的自我陶醉；在另一極上，是經濟學家們對失業現實問題窮思極慮的苦苦追尋。傳統經濟學在失業與就業問題上的這種兩極化，為我們提供了不同的路標，循此我們可能深入這一問題的堂奧，但必須具備辨別的慧眼。
一、傳統的就業理論
一說到就業理論，人們首先想到的就是新古典的充分就業均衡，一個非常美妙的模型。在新古典的構想中，隻要工資具有完全的彈性，就能出清勞動市場，就能實現充分就業均衡。這一構想通常以圖形來說明，是基本的勞動就業均衡圖，在均衡點w0處，勞動供給等於勞動需求，w0為均衡工資，此時，勞動市場處於充分就業均衡，勞動市場是出清的。如果市場發生變化，勞動需求減少，勞動需求曲線向左下方移動，新古典經濟學家們也不是完全不理會失業的客觀存在，對這些失業的存在，他們往往以季節性失業、摩擦性失業、結構性失業等形式解釋之，這有一定的客觀性。不過，這些失業形式所導致的失業往往是短暫的，其社會的波及麵也不太廣，對整體經濟沒有深巨的影響，而且在新古典看來，這些失業也與充分就業並行不悖。因此，在新古典那裏是沒有失業的，即使有，那都是勞動者自願的失業。然而，最令人不安和最考驗經濟學家智慧的是失業的長期存在和大量存在，尤其是在經濟的衰退期，這種失業將給人類社會帶來深重的災難，20世紀30年代的世界經濟危機是一個典型的例子。
正是在20世紀30年代的世界經濟危機中，凱恩斯麵臨人類從未有過的災難，摒棄新古典的充分就業均衡，指出非自願失業是一個客觀的事實。非自願失業被定義為：“如果工人不處於勞動供給曲線上——以致按現行的實際工資有過剩的勞動供給，那麼，按照定義，就有非自願失業。”當勞動需求曲線移動後，實際工資不隨之下降，而仍然處於w0的位置，在w0工資水平上，企業隻願雇傭L2勞動量，這時，勞動者不處於供給曲線上，L2與L0的差距即為失業量，這種失業即為非自願失業。
工資不隨勞動需求曲線的下移而下降，稱為工資剛性，而由於工資剛性的存在，使勞動的供給與需求不能處於均衡的位置，從而出現非自願失業。既然存在非自願失業，既然非自願失業的存在是由工資剛性引致，那麼，探討工資為什麼呈現剛性，就成了當務之急，於是，經濟學家們轉而追究工資剛性存在的原因。
關於工資剛性存在的解釋，流行的有這樣幾種：
一是工會的議價力量。勞動者在資本主義製度下逐步形成力量強大的工會，以維護勞動者的權益。工會在與廠商談判工資合同時，會力爭較高的工資，並用合同的形式確定下來。合同一定幾年，在合同期內，要降低工資幾無可能。
一種是隱含合同。勞動者與廠商會有某種默契：在經濟不景氣時，廠商不降低勞動者的工資，作為回報，在經濟景氣時，勞動者不提出較高的工資要求，並繼續留在該企業。這種默契稱作隱性合同。
一種是局內人—局外人理論。局內人是該企業的職工，局外人是想到該企業就業的人。該理論假定存在著明確的或隱含的合同。如果廠商想以低工資雇傭局外人，局內人會起而抵製，迫使廠商隻能以相同的工資雇傭局外人。
一種是效率工資理論。該理論認為，通過支付比市場出清工資更高的工資，可能使勞動成本最小，因為較高的效率工資可以保持勞動隊伍的穩定，可以提高勞動生產率，可以使勞動者珍視現有的工作崗位，結果可能對廠商更有利。
一種是法律規定的最低工資。最低工資是由政府頒布的工資底線，它本身就是剛性的。最低工資的設置，有可能阻礙工資下降到市場出清的水平。
……
對工資剛性的這些解釋，多少有些道理，但也存在不同程度的局限性，這些已經有人指出，不再贅述。在我們看來，這些解釋，過於瑣細，不能說明日愈嚴重的失業現象，而且被新古典牽著鼻子走，囿於新古典的學理規範，對於解決現實的失業問題並沒有起到什麼作用。凱恩斯雖然直麵非自願失業的普遍存在，提綱挈領地以有效需求不足總攬失業問題，但“凱恩斯沒有令人滿意地說明，在價格充分彈性的條件下，由於總需求衝擊的原因，市場經濟不能自動達到均衡。”因此，凱恩斯的理論隻是一個“特例”，而新古典的模型是更為“一般”的理論，由於凱恩斯的特例恰巧是與短期政策相關的，所以人們認為，“新古典理論贏得了學理上的勝利，凱恩斯主義理論贏得了政策上的勝利。”這一說法未必中肯，但可以肯定的是，凱恩斯的就業理論同樣沒有解決失業問題。
二、失業與就業的一般表述
在市場經濟條件下，失業的存在是一個不爭的事實，它的廣泛性和普遍性令人矚目。我們可以看到，無論在經濟繁榮時還是在經濟蕭條時，都存在不同程度的失業；無論在大國還是小國，都存在失業的困擾；無論是人口多還是人口少、自然資源稟賦好還是差，都同樣不能避免失業的存在……新古典的市場出清、資源最優配置、充分就業均衡，在失業現實的普遍映照下，已經黯然失色，它的實證性、真理性亦將喪失殆盡。我們可以放新古典一條生路，用自願失業來解釋普遍的失業現象，而不與充分就業相悖；用弗裏德曼的可以上下浮動的自然失業率來規範失業現象，為新古典的充分就業贏得更多的活動空間。但是，日益嚴重的失業問題象夢魘一樣一直縈繞於人類的腦際，而它的真實存在更是使無數的人們陷入水深火熱之中，當經濟學家們麵臨這樣深重的社會災難時，難道用“自願”、“自然”這樣的話語就能夠獲得片刻的心靈安慰嗎？
失業，尤其是大量的失業，是一個現代的病症。在中國古代，雖然有失業一詞，並不具有現代的失業含義。英語中的失業——unemployment，到了十九世紀末期才出現，並且是由就業——employment一詞加前綴而來，而employment也是在十六世紀才有的。這就是說，失業在英語國家也隻是一個現代的病症，是由資本主義市場經濟的發達形態所滋生的。
在古代，在自然經濟時期，農牧業是主要的生存方式，人們依附在或寬或狹的土地上，春種夏耘，秋收冬藏，延續著數千年的農耕文明。這時，人們通常以家庭或家族為生產單位，自給自足，隻有少量的產品進入流通領域，社會產品的商品率較低。在這樣的條件下，失業會是一個什麼樣的概念呢？就一個家庭而言，如果占有或使用的土地太少，不足敷用，他們或者開墾新的土地，或者租用他人的土地，或者讓家庭的部分成員外出打工，或者一家人固守在已有的土地上節衣縮食、貧困度日……這裏似乎沒有什麼失業可言，盡管他們有農閑農忙，盡管農閑時間可能比農忙時間還長，盡管他們在農閑時無任何工作可做，仍然沒有人把他們稱之為失業。就一個國家或社會而言，當現有的用作生產資料的土地不敷使用時，或者開疆辟土，或者提高勞動生產率，或者轉換生存方式，或者屈從於饑饉、疾病、戰爭，以致人口非人道地減員。在這裏，同樣沒有現代意義上的失業。
一般來說，失業是相對於就業而言的，當人們曾經有工作而變得無工作，曾經有業而變成無業，且不是出自自己的意願，可稱之為失業。以此衡量，一個人選擇閑暇而不工作不能稱之為失業；一個人因老病而休養，也不能稱之為失業；因社會的原因而造成的工作日縮短，如資本主義早期每天十幾小時的工作日縮減為現在的八小時工作日，更不能稱之為失業。如果我們再把經濟學家們所說的摩擦性失業、結構性失業、季節性失業等視之為自願失業，那麼我們幾乎可以相信新古典經濟學充分就業的斷想，沒有什麼失業問題值得考慮。