當然我們可以給出這樣一個解釋：現實中人的理性的計算能力往往用在不符合實際情況的“高效用”問題上，而在“低效用”問題上，理性往往失去作用。在購買彩票問題上，付出少量的金錢給購買者帶來的損失不大，損失的效用幾乎為零，而所能命中的期望也幾乎是零，這時候，影響人抉擇的是非理性的因素。比如，考慮到如果自己運氣好的話，可以獲得高回報，這樣可以給自己帶來更大的效用，等等。彩票發行者正是利用人存在著“低效用的決策陷阱”而尋求保證賺錢的獲利途徑。］
紐科姆悖論
一天，一個從外層空間來的超級生物歐米加在地球著陸。
歐米加搞出一個設備來研究人類的大腦。它可以十分準確地預言每一個人在二者擇一時會選擇哪一個。
歐米加用兩個大箱子檢驗了很多人。箱子A是透明的，總是裝著1000美元；箱子B不透明，它要麼裝著100萬美元，要麼空著。
歐米加告訴每一個受試者：“你有兩種選擇，一種是你拿走兩個箱子，可以獲得其中的東西。可是，當我預計你這樣做時，我就讓箱子B空著。你就隻能得到1000美元。另一種選擇是隻拿箱子B。如果我預計你這樣做時，我就放進箱子B中100萬美元。你能得到全部款項。”
說完，歐米加就離開了，留下了兩個箱子供人選擇。
一個男人決定隻拿箱子B。他的理由是——
我已看見歐米加嚐試了幾百次，每次他都預計對了。凡是拿兩個箱子的人，隻能得到1000美元。所以我隻拿箱子B，就會變成百萬富翁。
一個女孩決定要拿兩個箱子，她的理由是——
歐米加已經做完了他的預言，並已離開。箱子不會再變了。如果B是空的，那它還是空的；如果它是有錢的，它還是有錢。所以我要拿兩個箱子，就可以得到裏麵所有的錢。
你認為誰的決定更好？兩種看法不可能都對，哪一種錯了，它為何錯了？
［答案：這是一個新的悖論，而專家們還不知道如何解決它。
這個悖論是物理學家威廉·紐科姆發明的，稱為紐科姆悖論。哈佛大學的哲學家羅伯特·諾吉克首先發表並分析了這個悖論。他分析的依據主要是數學家稱之為“博弈論”或“對策論”的法則。
男孩決定隻拿B箱是很容易理解的。為了使女孩的論據明顯起來，要記住歐米加已經走了。箱子裏也許有錢，也許空著，這是不會再改變的。如果有錢，它仍然有錢；如果空著，它仍然空著。讓我們思考一下這兩種情況。
如果B中有錢，女孩隻拿箱子B，她得到100萬美元。如果她兩個箱子都要，就會得到100萬加1000元。
如果B箱空著，她隻拿B箱，就什麼也得不到。但如果她拿兩個箱子，她就至少得到1000美元。
因此，每一種情況下，女孩拿兩個箱子都多得1000元。
這條悖論，是試驗一個人是否相信自由意誌論的“石蕊試紙”類型的悖論。對這個悖論的反應公平地區分出，願意拿兩個箱子的是自由意誌論者，願意拿B箱者是決定論(宿命論)者。而另一些人則爭辯道：不管未來是完全決定的，還是不完全決定的，這個悖論所要求的條件都是矛盾的。
很顯然，在這個問題上可以有兩大派：一派主張正確的答案是隻要第二個盒子，他們是一盒論者(one-boxers)；另外一派主張正確的答案是兩個盒子都要，他們是兩盒論者(two-boxers)。在這個問題上，雙方不但需要千方百計地使自己的理論和方法更嚴謹、無漏洞，使自己的主張更有說服力，而且需要指出對方的錯誤和疏漏之所在。
之所以出現一盒論和兩盒論的爭論，關鍵在於原來設定的問題情景中有許多不確定和模糊的地方，所以爭論雙方都不但需要按照自己的理解用語義分析和邏輯的方法去消除這種不確定和模糊性，而且需要找出對方在語義分析和論證中有何錯誤之處。］