從作品生發“意義”不管怎麼說都還不算出格，而從作品去考據甚至斷定作者的其他方麵，其範疇就更大得無邊了。從龐雜不堪的研究中，我們得知米開朗基羅“沒有朋友，不需要朋友，也不會有朋友”的怪癖；作者一生不留一張自畫像，基本就成了他長得醜陋，因而終生自卑，以至於不敢接觸女子，被迫去做同性傾向選擇的注腳；再由終身未娶推斷他一生隻喜歡男人—而恰好達·芬奇也有此傾向。於是任何一個版本的《古今同誌名人錄》中，都毫不猶豫地列上達·芬奇和米開朗基羅……
說他們是同誌傾向的，好像有許多證據，但即使是“最有力”的證據，其實都仍處於沒定論的狀態：比如法院審理達·芬奇“雞奸”案，最後都不曾結審定論；而被炒得沸沸揚揚的“卡瓦切裏囚徒”，也不過是引用米開朗基羅的幾句詩……
其實，在他們的創作之外，其他的一些什麼依我看都並不重要。既然某些偉大導師也都有著某些不為人解的陋習，作為雕塑家，他的性取向我們後人又何必去操心？我就隻關心大師的斤兩是否屬於足金；大師的創作水準是否可以懷疑；大師的作品是否可以顛覆……
三
終於，有人出來顛覆了。顛覆者經過深入研究、考證，先設定米開朗基羅為“追名逐利”之輩，然後煞有介事宣稱：《拉奧孔》並非古希臘雕品，而是米開朗基羅所作，米氏是出於“賣大價錢”的想法，將自己雕刻的《拉奧孔》埋入地下，通過“做舊”而被人“挖掘”出來……
如果持此論者是一般人，你我都會立即斷言是“胡說八道”，但她偏偏是哥倫比亞大學藝術史專家萊恩·卡特森博士。據史載：《拉奧孔》是在1506年1月在羅馬被發現的。而早在1496年至1500年，米開朗基羅就在羅馬一帶雕塑了《酒神巴庫斯》和《哀悼耶穌》等作品而大受矚目。1501年他才從羅馬回到佛羅倫薩創作《大衛》……羅馬教皇尤利烏斯二世把《拉奧孔》放到梵蒂岡博物館後即叫米開朗基羅來看。米開朗基羅斷定這尊雕塑就是公元1世紀古羅馬百科全書作者普林尼在他的《自然史》中描繪的那尊，書中稱讚那尊《拉奧孔》雕塑“比任何油畫和銅像都要高尚”。
如今，一位著名的大學藝術史專家來宣稱《拉奧孔》有詐，如果是真的，這絕對會影響到古代藝術史的發展進程和發展步履。盡管這個“發現”一發布，就引來數不勝數的批駁，但也並非沒有若幹人點頭與讚賞，另外，據稱還有既不批駁也不讚賞的一些專家，正在另尋新角度，說不定哪天就又掄出新觀點，不引來美術雕塑界的“核爆”誓不罷休。
解讀也許都是善意的，但有時引發的摩擦與碰撞卻是激烈的，惡心的，甚至惡性的……但，難道據此就能判斷說“都是解讀惹的禍”？