剛才接到協和醫學校陳誌潛先生的一封信，對於我們上一期的話，加以質問。現在就把原信登錄在此吧。
西瀅先生先生近來在《現代評論》發表文章，總用“閑話”
來標題。人最愛聽閑話，所以《現代評論》的讀者，總不能把“閑話”這一欄輕易放過。昨天拜讀指責協和醫院的大文，心裏似乎有點感觸。先生學識淵博，素來非常欽佩。先生因梁先生腰病醫治不良而痛言中西醫學得失，對於協和加以誠懇的批評，我個人覺得先生是一個特別不滿意協和者，是一個懷疑西醫者，同時確是一個留心醫學進步者。先生有懷疑的地方，有不滿意的地方，能夠既不客氣又不辭勞苦的痛痛快快說出來，這是先生給醫學者表白的機會，即或不能自解，也可引咎自勵，這是先生對於世界醫學在中國立足地位上，有莫大的幫助，可貴的貢獻！但是事實上有兩三點，要請先生注意：
（一）餘岩君（上海西醫生深通中醫）說過：“大黃除實，當歸止痛，乃人類本能所發明之事實，猶之五穀療饑，湯水止渴，經驗也，非實驗也，所謂實驗者，就人類本能所發明之事實，益之以經驗之所得，用科學精密之法，以分析其錯綜繚亂之現象，繁者簡之，雜者純之，隱者顯之，以便視察而免誤解，反複審慎以稽核事物之真相也，今舊醫之所襲用者，太古以來人類本能所發明之事實也，經驗也，其現象混淆不明，安可遂以為自然界之真相，而據之以斷是非乎。”中醫本於經驗，西醫本於實驗，西醫與中醫雖然不像科學與文學那樣差異，卻是根本上兩者實無確切比較的可能，先生百步和五十步的說法，不知何所謂而雲然？
（二）先生說：“醫學是介乎自然科學與社會科學之間的”，這是不差。不過先生說“人誰無父母”一節，頗有“未能平心靜氣”的樣子。難道醫生就不是人身父母養的嗎？難道醫生就喪心病狂到先生所說那個純粹對象主義的地步了嗎？讓我說一句粗話，病人是醫生的飯碗，醫生為對象主義，連飯碗問題都置而不顧，我相信今日的醫生還莫有那樣的勇氣！近來許多醫生一味買合病人心理，委曲求全，無所不至，他們在社會科學方麵，實在是有過無不及，先生還感想到醫生忽略社會科學，先生意想中的社會學醫生，我實在不知道是甚麼一個樣兒？
（三）梁先生無論怎麼樣名振四海，倒底隻是一個病人；割治梁先生的醫生，無論是何等的庸駑，倒底隻是協和的少數醫生；協和醫院的全體醫生無論怎樣配不上他的高屋大廈，倒底隻是協和醫學校的附屬物，協和醫學能否代表美國或世界醫學的精神，不是一兩句話說得完的，我暫且不提。總之先生因一個病人而推到無數病人，因幾個醫生而感想到世界大的科學醫學，因一個協和醫院就提出對人對象的學說，先生於利害方麵，不免因噎廢食，於論事方麵，不免小題大做。先生即或對於科學莫有若大的興趣，難道先生對於科學說話方法，都不承認有相當遵守嗎？
我是一個協和的學生，說這一遍話，難免不犯替協和說話的嫌疑，但是就我說話所取的態度，相信自己不是一個洋奴，先生曾經入過醫學校莫有，我不知道，就先生對中西醫的評語看起來我覺得一方麵先生有點“牛頭不對馬嘴”的架式，一方麵先生忘卻自己尊嚴的身分。先生在今日中國青年裏（我也是其中之一）負有向導的責任，先生們的一舉動，確實非可小比。先生以《現代評論》的作者來批評時事，固然絲毫不差，不過二十世紀裏，人人都有“學問之道無窮，一人之精力有限”的感想，以局外人來批評局內事，往往有過甚其辭的地方。假設先生是診斷梁先生疾病的醫生，當時的措置，不知是怎樣？假設先生是一個近世醫生，對於這件事，不知又是如何的批評？設身處地，是讀曆史應具的態度，也是我們今日指責他人必具的地位。老實說，我就是一個迷信中醫者，但是自從這五年來，學了一點近世醫學，對於中醫的信仰，不知不覺的日漸消化了！我對於中醫很想約一般朋友下一個總攻擊，但是因為自己對於中醫，無充分的研究，所以隻好“緘默無言”（附注）梁任公醫治腰病一節事實，我自己不十分明白，所以我說的話都是就先生說話動機，態度，功用上設想，並非要與先生，爭個“水落石出”。先生要想分個青紅皂白，最好向協和醫院辦事人直接交涉，因為我恐怕他們不常看《現代評論》，把先生的美意辜負了！我所說的話有不恰當的地方，望長者教正。先生的學問道德，我仍然欽佩如故。
陳先生的態度，實在和氣到一萬分，可是像一切的專家，他免不了開首便考一考你有沒有說話的資格。這是各種專家普遍的毛病。徐誌摩新近在《晨報副刊》寫了兩篇關於幼稚教育的文字，就有許多教育學者覓到“徐誌摩對於教育是外行，”“怎麼他又談起幼稚教育來了”，免不了“就非常的奇怪。”我想要是一百幾十年前，盧騷出版“《愛彌兒》”（Emile）的時候，雖然美國的許多大學還沒有成立，教育學者沒有像現在這樣的“汗牛充”，也一定有些人笑歪了嘴。因為盧騷非但不是“教育學博士”，也並沒有多少教育的經驗。而且一個老先生少不了笑著向第二個老先生說：“那個人自己生的兒子，就送往孤兒院去了！”