大概讀者都可以承認這兩種百回本是有的了。現在難解決的問題就是那七十回本的時代。
有人說，那七十回本是金聖歎假托的，其實並無此本。這一說，我已討論過了，我以為金聖歎無假托古本的必要，他確有一種七十回本。
又有人說，近人沈子培曾見明刻的《水滸傳》，和聖歎批本多不相同，可見現在的七十回本《水滸傳》是聖歎竄改百回本而成的；若不是聖歎刪改的，一定是明朝末年人刪改的。依這一說，七十回本應該在新百回本之後。
這一說，我也不相信。我想《水滸傳》被聖歎刪改的小地方，大概不免。但我想聖歎在前七十回大概沒有什麼大竄改的地方。聖歎既然根據他的“古本”來刪去了七十回以後的《水滸》，又根據“古本”來改正了許多地方（五十回以後更多）——他既然處處拿“古本”作根據，他必不會有了大竄改而不引據“古本”。況且那時代通行的《水滸傳》是新百回本的《忠義水滸傳》，若聖歎大改了前七十回，豈不容易被人看出？況且周亮工與聖歎同時，也隻說“近日金聖歎自七十回之後斷為羅貫中所續，極口詆羅”，且不說聖歎有大竄改之處。如此看來，可見聖歎對於新百回本的前七十回，除了他注明古本與俗本不同之處之外，大概沒有什麼大竄改的地方。
我且舉一個證據。雁宕山樵的《水滸後傳》是清初做的，那時聖歎評本還不曾很通行，故他依據的《水滸傳》還是百回本的《忠義水滸傳》。這書屢次提到“前傳”的事，凡是七十回以前的事，沒有一處不與聖歎評本相符。最明白的例如說燕青是天巧星，如說阮小七是天敗星，位在第三十一，如說李俊在石碣天文上位次在二十六，如說史進位列天罡星數，都與聖歎本毫無差異（此書證據極多，我不能遍舉了）。可見石碣天文以前的《忠義水滸傳》與聖歎的七十回本沒有大不同的地方。
我們雖不曾見《忠義水滸傳》是什麼樣子的，但我們可以推知坊間現行的《續水滸傳》——又名《征四寇》，不是《蕩寇誌》；《蕩寇誌》是道光年間人做的—— 一定與原百回本和新百回本都有很重要的關係。這部《征四寇》確是一部古書，很可考出原百回本和《忠義水滸傳》後麵小半部是個什麼樣子。（1）李贄《忠義水滸傳》序記的事實，如大破遼，滅方臘，宋江服毒，南征方臘時百八人陣亡過半，智深坐化於六和，燕青涕泣而辭主，二童就計於混江，都是《征四寇》裏的事實。（2）《征四寇》裏有李逵在壽張縣坐衙斷案一段事（第三回），當是根據元曲《黑旋風喬斷案》的；又有李逵在劉太公莊上捉假宋江負荊請罪的事（第二回），是從元曲《李逵負荊》脫胎出來的；又有《燕青射雁》的事（第十七回），當是從元曲《燕青射雁》出來的；又有李逵在井裏通到鬥雞村，遇著仙翁的事（二十五回），當是依據元曲《黑旋風鬥雞會》的。看這些事實，可見《征四寇》和元曲的《水滸》戲很接近。（3）最重要的是《征四寇》敘東京八十萬禁軍教頭王慶遭高俅陷害，迭配淮西，後來造反稱王的事（二十九至三十一回）。這個王慶明明是《水滸傳》今本裏的王進。王慶是“四寇”之一；四寇是遼、田虎、王慶、方臘；“四寇”之名來源很早，《宣和遺事》說宋江等平定“三路之寇”，後來又收方臘，可見“四寇”之說起於《宣和遺事》。但李贄作序時，隻說“大破遼”與“滅方臘”兩事；清初人做的《水滸後傳》屢說“征服大遼，剿除方臘”，但無一次說到田虎、王慶的事。可見新百回本已無四寇，僅有二寇。我研究新百回本刪去二寇的原因，忽然明白《征四寇》這部書乃是原百回本的下半部。《征四寇》現存四十九回，與聖歎說的三十回不合。我試刪去征田虎及征王慶的二十回，恰存二十九回；第一回之前顯然還有硬刪去的一回；合起來恰是三十回。田虎一大段不知為什麼刪去，但我看王慶一段的刪去明是因為王慶已變了王進，移在全書的第一回，故此一大段不能存在。這是《征四寇》為原百回本的剩餘的第一證據。（4）《征四寇》每回之前有一首荒謬不通的詩，周亮工說的“各以妖異語冠其首”，大概即根本於此。這是第二證據。（5）《征四寇》的文學的技術和見解，確與元朝人的文學的技術和見解相像。更可斷定這書是原百回本的一部分。若新百回本還是這樣幼稚，決不能得晚明那班名士（如李贄、袁宏道等）那樣欽佩。這是第三證據。
以上我主張（1）新百回本的前七十回與今本七十回沒有什麼大不同的地方；（2）新百回本的後三十回確與原百回本的後半部大不同，可見新百回本確已經過一回大改竄了。新百回本是嘉靖時代刻的，郎瑛著書也在嘉靖年間，他已見有施、羅兩本。況且李贄在萬曆時作《水滸序》又混稱“施、羅兩公”。若七十回本出在明末，李贄決沒有合稱施、羅的必要。因此我想嘉靖時初刻的新百回本已是兩種本子合起來的：一種是七十回本，一種是原百回本的後半。因為這新百回本（《忠義水滸傳》）是兩種本子合起來的，故嘉靖以後人混稱施、羅兩公，故金聖歎敢斷定七十回以前為施本，七十回以後為羅本。