另外，“程乙本”“引言”中寫到：
一、是書前八十回，藏書家抄錄傳閱，幾三十年矣；今得後四十回，合成全璧。緣友人借抄爭睹者甚夥，抄錄固難，刊板亦需時日，姑集活字板刷印。因急欲公諸同好，故初印時不及細校，間有紕繆。今複聚集各原本，詳加校閱，改訂無訛。惟閱者諒之。
二、書中前八十回，抄本各家互異。今廣集校勘，準情酌理，補遺訂訛。其間或有增損數字處，意在便於披閱，非敢爭勝前人也。
三、書後四十回係就曆年所得，集腋成裘，更無他本可考，惟按其前後關照者略為修輯，使其有應接而無矛盾。至其原文，未敢臆改。俟再得善本，更為厘定，且不欲盡掩其本來麵目也。
這三點也足以證明後四十回並非高鄂原創。有專家還說，雖然後四十回與前八十回在內容和寫作上差別很大，但是不管怎樣，後四十回基本上保持了前八十回的寫作原貌，試想一下，在同一個時代，不可能同時出現兩個作家具有如此相同的文藝氣質。所以說，後四十回和前八十回很可能就是一個作者。至於兩者之間存在的風格和寫作思想上的差別，很可能是原作者把完成後的稿子散失了。散失後的稿子恰巧像上麵的序言中所記述的那樣落到了高鄂的手裏。而高鄂得到的稿子已經殘破不堪，為了得到一部完整的書稿，高鄂對已經殘破不堪的稿子進行了修改和些許內容的補寫，這才是造成前後兩部分在風格和寫作思想上存在差別的真正的原因。
《紅樓夢》作者是洪昇嗎？
關於《紅樓夢》作者的研究，一般認為早在20世紀初期就已經有了定論：《紅樓夢》的前八十回的作者應該是曹雪芹，而後四十回是高鶚續補的。但是，近年來，又有人對這一結論發起衝擊，例如：有人認為《紅樓夢》的作者是曹雪芹的父親曹寅；有人認為《紅樓夢》的作者是清朝著名詩人吳梅村；更有人提出《紅樓夢》的作者是我國古代著名戲曲作家洪昇。
認為《紅樓夢》的作者是洪昇的是一名叫做“土默然”的曆史教授。土默然教授認為，《紅樓夢》的真正作者是清初著名戲劇家洪昇，並在此基礎上提出“金陵十二釵”其實是“蕉園姐妹”、大觀園的原型是杭州西溪等一係列觀點，構建出完全不同於傳統“紅學”的新體係。
根據土默然教授自己的介紹，“《紅樓夢》的作者應該是洪昇”的最早的懷疑實際上是來自一個偶然的機會。土默然教授說，他在教授明清文學史的時候，為了備課，把《長生殿》和《桃花扇》找來仔細讀了幾遍。就在這慢慢地品讀的過程中，土默然教授的腦海裏突然產生了一個疑問：《長生殿》與《紅樓夢》雖然在題材和題裁上並不相同，但是從主題思想、故事結構、人物性格、神化係統、悲劇結局等角度來看，這兩部文藝作品卻存在著很多的相似甚至相同之處。為什麼會出現這種情況呢？土默然教授介紹說，出現這種情況隻有兩種可能，一是《紅樓夢》在刻意模仿《桃花扇》；二是兩部作品的作者很可能就是同一個人。從此，土默然教授為了弄明白自己的疑問，就花費了大量的時間來研究《桃花扇》和《紅樓夢》。
經過長期的研究，土默然教授發現，洪昇的人生經曆同《紅樓夢》開篇“作者自雲”交代的作者創作此書的思想基礎完全相同。土默然教授還介紹說，紅學與《紅樓夢》同時產生，迄今已有三百多年曆史，大體可分為索引、考證、評點、探佚四個流派，均難免有脫離文學談紅學之病。他自稱為“析書派”，“將曆史考證與《紅樓夢》文本緊密結合”。