脂硯齋認為寶玉形象中有雪芹的生活，但他從不在他們之間畫等號，隻是把寶玉看成雪芹創造的一個獨特的藝術典型。
第二，脂硯齋說賈寶玉隻生活在《紅樓夢》中，他在現實生活中從未見過這樣的人，從而說明賈寶玉決非他朝夕相見的曹雪芹。
己卯本、庚辰本第十九回在寶玉對茗煙說的“可見他白認得你了，可憐，可憐”之下有一條長批：
按此書中寫一寶玉，其寶玉之為人，是我輩於書中見而知有此人，實未目曾親睹者。又寫寶玉之發言，每每令人不解；寶玉之生性，件件令人可笑。不獨於世上親見這樣的人不曾，即閱今古所有之小說傳奇中，亦未見這樣的文字。於顰兒處更為甚。其囫圇不解之中實可解，可解之中又說不出理路。合目思之，卻如真見一寶玉，真聞此言者，移之第二人萬不可，亦不成文字矣。餘閱《石頭記》中至奇至妙之文，全在寶玉、顰兒至癡至呆囫圇不解之語中，其詩詞、雅謎、酒令、奇衣、奇食、奇玩等類，固他書中未能，然在此書中評之，猶為二著。
這段批含有三層意思：一、脂硯在生活中從未見過寶玉這樣的人物；二、古今所有的小說戲曲中也沒有類似寶玉的形象；三、寶玉隻存在於《紅樓夢》中。周汝昌先生說“曹雪芹的小說原是當年表寫，脂硯齋也當年表看”，不獨人物情節是真的，“連年月日也竟都是真真確確的”（《新證》第203頁）。這就把小說當成曆史看，把小說虛構人物賈寶玉當作曆史真實人物曹雪芹看。脂硯齋卻一再說他在現實生活中“實未目曾親睹”寶玉這種人，“不曾親見這樣的人”，寶玉隻生活在小說中；設若寶玉是雪芹的自我寫照，脂硯決不會這樣評批了。脂硯齋就這樣把主張寫實自傳說的路徹底堵死了。
己卯本、庚辰本第十九回在寶玉對襲人笑道“你說的話，怎樣叫我答言呢。我不過是讚他好，正配生在這深堂大院裏，沒的我們這種濁物倒生在這裏”之後又有一條長批：
這皆寶玉意中心中確實之念，非前勉強之詞，所以謂今古未有之一人耳。聽其囫圇不解之言，察其幽微感觸之心，審其癡妄委婉之意，皆今古未見之人，亦是未見之文字。說不得賢，說不得愚，說不得不肖，說不得善，說不得惡，說不得正大光明，說不得混賬惡賴，說不得聰明才俊，說不得庸俗平凡，說不得好色好淫，說不得情癡情種，恰恰隻有一顰兒可對，令他人徒加評論，總未摸著他二人是何等脫胎、何等心臆、何等骨肉。餘閱此書亦愛其文字耳，實亦不能評出此二人終是何等人物。後觀情榜評曰：“寶玉情不情，黛玉情情。”此二評自在評癡之上，亦屬囫圇不解，妙甚。
脂硯齋又一次說寶玉是“今古未有之人耳”，寶玉的言談心思表明他是“今古未見之人”，這就把小說中的寶玉和生活中的雪芹區別得清清楚楚。倘若寶玉即雪芹的自我寫照，脂硯和雪芹又朝夕相處，照周先生的說法脂硯即雪芹的妻子史湘雲，她每天生活在雪芹的身邊，也就是生活在寶玉的身邊，天天見寶玉，她決不會寫出丈夫寶玉是“今古未見之人”的批語的。形影不離的妻子說丈夫是從未見過的人，這太滑稽了。“今古未見之人”的含義豐富，它既是對雪芹塑造的這一藝術典型的獨特性的準確概括，又是對“寫實自傳說”的否定，同時使雪芹脂硯是夫妻的說法不攻自破。脂硯齋的這條批語，深得曹雪芹的藝術匠心，“說不得賢，說不得愚，說不得不肖，說不得善，說不得惡……”從多方麵中肯地評價了寶玉性格的複雜性、豐富性和獨特性。按照寫實自傳說，評寶玉的話自然也就是評雪芹，假如把這段話移來評雪芹，那就滑天下之大稽了。
第三，脂硯齋說《紅樓夢》的重大情節均屬虛構，從而證明把賈府當作曹家的看法根本站不住腳。
脂硯齋不僅通過寶玉是一個“今古未見之人”否定了“寫實自傳說”，他還通過大量批語指出《紅樓夢》的重大情節都是虛構出來的，從而又從藝術創作的角度否定了自傳說。這方麵的批語很多，可以說已達到俯拾即是的地步。
甲戌本第一回石兄談文論藝上有一條眉批：“開卷一篇立意，真打破曆來小說窠臼。閱其筆則是《莊子》、《離騷》之亞。”明言《紅樓夢》多用《莊子》、《離騷》虛構的藝術手法。在同回“別號雨村者”處批：“雨村者，村言粗語也。言以粗村之言，演出一段假話也。”“假話”，就是虛構的故事，這是統攝全局的一條批語。甲戌本第二回在“今已升至蘭台寺大夫”書眉上批：“官製半遵古名亦好。餘最喜此等半有半無，半古半今，事之所無，理之必有，極玄極幻，荒唐不經之處。”脂硯所最喜歡的，正是小說的虛構藝術手法。在同回寶玉的“女兒是水作的骨肉，男人是泥作的骨肉”旁批：“真千古奇文奇情。”甲戌本第三回在鳳姐“我來遲了，不曾迎接遠客”旁批：“第一筆，阿鳳三魂六魄已被作者拘定了，後文焉得不活跳紙上？此等文字非仙助即神助，從何而得此機括耶？”以“奇文奇情”“仙助神助”來評人物個性化的語言，實是對作者成功的虛構手法的讚賞。