這條脂批明確把寶玉和作者當兩個人看。平兒在怡紅院理妝，“非但世人想不到，寶玉亦想不到者也”。倘若雪芹即寶玉，那他寫發生在自己身上的這件事，是“寫實自傳”，應該比較容易，至多不過加點“精裁細剪”罷了，何至“費盡心機”！“作者費盡心機了”，說明雪芹同寶玉絕不是一個人。“費盡心機”指通過平兒理妝來把“寶玉最善閨閣中事”“寫成別致文章”，雪芹為了虛構這個情節，真是絞盡腦汁。脂硯詳細分析了雪芹費心虛構平兒理妝的心理過程，極富說服力。既然平兒理妝是虛構的情節，鳳姐過生日潑醋也屬虛構情節，這決不會例外的。
《紅樓夢》第四十八回描寫香菱“慕雅女雅集苦吟詩”，庚辰本在“然後寶釵和香菱才同回園中來”下有一長批：
細想香菱之為人也，根基不讓迎探，容貌不讓鳳秦，端雅不讓紈釵，風流不讓湘黛，賢惠不讓襲平，所惜者幼年罹禍，命運乖蹇，致為側室。且雖曾讀書，不能與林湘輩並馳於海棠之社耳。然此一人豈可不入園哉？故欲令入園，終無可入之隙，籌畫再四，欲令入園，必呆兄遠行後方可。然阿呆兄又如何方可遠行？曰：名不可，利不可，正事不可，必得萬人想不到自己忽一發機之事方可。因此思及情之一字，及呆素所誤者，故借“情誤”二字生出一事，使阿呆遊藝之誌已堅，則菱卿入園之隙方妥。回思因欲香菱入園，是寫阿呆情誤，因欲阿呆情誤，先寫一賴尚榮：實委婉嚴密之甚也。脂硯齋評。
這條批通過多方比較，全麵評價了香菱的才貌和品德，同時用令人信服的分析，揭示了雪芹虛構香菱學詩故事的匠心。香菱是薛蟠晝夜離不開的侍妾，根本無入大觀園長住的機會。脂硯用“籌畫再四”來說明雪芹編織這個故事的艱辛勞動。這才有了賴尚榮的宴請，才有了薛蟠的情誤被打，才有了他為躲羞的出走，終於為香菱入園學詩創造了機會。脂硯對雪芹虛構這個“委婉嚴密”的故事非常讚賞，難道不是這樣，倒是像周先生說的是“寫實自傳”嗎？
總之，脂批雖然認為寶玉的形象中含有少年雪芹的生活、賈府也含有曹家的一定生活，但卻得不出寶玉即雪芹、賈府即曹家的結論。相反，從脂批中可以看出寶玉是一個“雜取種種人”塑造的典型，他是“今古未有之一人”，他隻存在於《紅樓夢》中，不獨於現實生活中從沒見過這樣的人物，就是古今小說戲曲中也從無這樣的典型，這就把文學人物賈寶玉和偉大作家曹雪芹清楚地區別開來。脂批還認為描寫賈府的許多重大情節是雪芹的虛構，決不能把小說中的榮國府和現實的曹家等同起來。顯而易見，周汝昌先生論證“精裁細剪的生活實錄”的方法不科學，因此，他的“寫實自傳說”是站不住腳的，是主觀的錯誤的認識。
四、周汝昌的“寫實自傳說”存在巨大破綻
周汝昌以“精裁細剪的生活實錄”為基礎構建的“寫實自傳說”存在巨大破綻，難以彌合，但他卻很自信，令人啞然失笑。
周汝昌先生在《新證》第一章《引論》中說：“曹雪芹小說之為寫實自傳，卻已是舉世公認的事實了，絲毫再沒有疑辯的餘地。”（《新證》第29頁）這隻是周先生的自我感覺，遠非事實的真貌，它值得疑辯的問題其實很多，至少在以下幾個大問題上存在巨大破綻，難以彌合：
（一）在賈寶玉即曹雪芹問題上存在的破綻
首先，寶玉、雪芹生平盛衰不同，其中破綻很大。寶玉一直生活在京城的榮國府，從一降生便過著富貴已極的日子。待稍懂人事後，一直生活在女兒群中，七八歲時說：“女兒是水作的骨肉，男人是泥作的骨肉。”十二歲時姐姐進封賢德妃，十三歲經過了一段烈火烹油之盛的生活。大約十六七歲時因抄家破敗，過了一段“寒冬噎酸齏，雪夜圍破氈”的苦日子。曹雪芹生平與此決然不同。周先生經過考證認定雪芹雍正二年（1724）生於南京，雍正六年初就被抄了家，曹家徹底敗落。此後北返京城，直到乾隆元年（1736）中興，這期間雪芹共過了八年貧寒生活。二人兒童至少年時代的生活完全不同。寶玉十六七歲時抄家，雪芹五歲時抄家；寶玉五歲後仍過著富貴生活，雪芹五歲後卻過著貧寒生活：這難道不是“寫實自傳說”的巨大破綻？周先生說“雪芹寫實到底”（《新證》第171頁），這何嚐有一絲“寫實到底”的影子！