我在初讀周汝昌先生的《紅樓夢新證》的時候，就發現他對高鶚的態度有些異樣。1981年讀了他的《〈紅樓夢〉“全璧”的背後》，感到他對高鶚的態度又有所發展，更加過分。當時不明白其所以然。近幾年連續讀了他的《紅樓奪目紅》《紅樓別樣紅》，尤其在讀了他的《誰知脂硯是湘雲》以後，忽然有所覺悟，明白了其中的奧秘，知道了他《〈紅樓夢〉“全璧”的背後》之背後所隱藏的那個思想。
一、周汝昌先生從一開始對高鶚的謾罵就越過了學術的界限
曹雪芹隻給我們留下多半部《紅樓夢》。雖然曹著八十回作品的內容深厚，思想犀利，人物形象鮮明，但是主要故事沒有結尾，主要人物沒有結局，讀者看完後有很大的遺憾。《紅樓夢》在以手抄本流傳的三四十年中，讀者一直期盼全璧的出現。經過程偉元、高鶚的努力，由高鶚續補出後四十回，乾隆五十六年（1791）一百二十回《紅樓夢》刊行，造成《紅樓夢》的第一次大普及。
如何科學地評價後四十回，這在新紅學派的兩個奠基人胡適、俞平伯中早已經解決了。胡適在《紅樓夢考證》中這樣評價續書：“我們這樣退一步想，就不能不佩服高鶚的補本了。我們不但佩服，還應該感謝他，因為他這部悲劇的補本，靠著那個‘鼓擔’的神話，居然打倒了後來無數的團圓《紅樓夢》，居然替中國保存了一部有悲劇下場的小說！”
後四十回揭示高鶚是把功名富貴、神鬼仙佛和名教當作自己的偶像，在主要傾向上表現了對前八十回的一定的背離。俞平伯先生對高鶚有認真的不留情麵的批評，但又是客觀公允的。他在《紅樓夢辨·後四十回底批評》中指出：“高氏假傳聖旨，將寶黛分離，一個走了，一個死了，《紅樓夢》到現在方才能保持一些悲劇的空氣，不致於和那才子佳人的奇書，同流合汙。這真是蘭墅底大功績，不可磨滅的功績。”最後他對續書的功過成敗得失做了總評：
高鶚以審慎的心思，正當的態度來續《紅樓夢》；他寧失之於拘泥，不敢失之於杜撰。其所以失敗：一則因《紅樓夢》本非可以續補的書，二則因高鶚與曹雪芹個性相差太遠，便不自覺地相違遠了。處處去追尋作者，而始終趕他不上，以致迷途；這是他失敗時底光景。至於混四十回於八十回中，就事論事，是一種過失；就效用影響而論，是一種功德；混合而論是功多而罪少。
高鶚的生活、思想、文筆不如曹雪芹，對前八十回而言，他的續書自然難以企及。誰續補《紅樓夢》肯定都吃力不討好，對高鶚自不能例外。如何科學地評價後四十回續書？胡適、俞平伯已經替我們樹立了典範。他們不約而同地肯定了高鶚悲劇眼光所取得的成就，“打倒了後來無數的團圓《紅樓夢》”，這是高鶚“不可磨滅的功績”，而且“功多而罪少”。
周汝昌是1947年涉足《紅樓夢》研究，在1953年出版《紅樓夢新證》的新紅學派的代表人物之一。1954年批評俞平伯運動開始，周汝昌在批俞時順便作了一個檢查，他說：我“受胡、俞二人的方法影響很深”，以至“成為胡、俞二人的俘虜”（《我對俞平伯研究〈紅樓夢〉的錯誤觀點的看法》，《人民日報》1954年10月30日）。但在如何評價高鶚續書問題上，卻與胡、俞的看法南轅北轍，屬於徹底罵倒高鶚一派的代表。他咒罵高鶚道：
就目前來說，恐怕一提到《紅樓夢》，腦子裏便糾纏著偽四十回續書的混淆印象的讀者就還大有人在。有人讚揚高鶚保持了全書悲劇結局的功勞；但我總覺得我們不該因此便饒恕高鶚這家夥：先不必說他技巧低劣，文字惡俗；但就他假托“鼓攤”淆亂真偽的卑鄙手段一層來說，這家夥就不可饒恕，更不用還說什麼讚揚不讚揚了。而況他保持了的“悲劇結局”又是怎樣的呢？不是“沐天恩賈家延世澤”嗎？不是賈寶玉中了高某自己想中的“舉人”，披著“大紅鬥篷”雪地裏必定要向賈政一拜之後才舍得走的嗎？看他這副醜惡的嘴臉，充滿了“祿蠹”（賈寶玉平生最痛恨的思想）“禮教”（在賈寶玉思想中全部瓦解的東西）的頭腦！他也配續曹雪芹的偉大傑作嗎？現在是翻身報仇雪冤的時代，曹雪芹被他糟蹋得夠苦了，難道我們還要為了那樣一個“悲劇結局”而欣賞這個敗類嗎？我們該痛罵他，把他的偽四十回趕快從《紅樓夢》裏割下來扔進紙簍裏去，不許他附驥流傳，把他的罪狀向普天下讀者控訴，為蒙冤一百數十年的第一流天才寫實作家曹雪芹報仇雪恨！