雖然老貝接受采訪時表示：“我的私生活沒有觸犯任何法律，不管你們對我的私生活是否滿意，這是我的私事。”激進的年輕人也認為七十五歲高齡的他性生活活躍是魅力象征。意大利的官方媒體對“反映國家靈魂的一麵鏡子”的總理如此放浪形骸還是激烈批評。
所以我們都生活在“下半身不出鏡”的社會約束裏，帶著高高在上的靈魂和集體價值觀的使命，扭曲地做著人麵獸身的不完全進化物。想起某次電視辯論會，一位嘉賓對我說：“性這麼羞恥的事，怎麼可以公之於眾。”我一下被他新聞主播般的道貌岸然擊倒了。
可做不可說
一群人在做“誰和誰上過床”的猜謎遊戲，當事人一方要揭開謎底時，收到另一方秘密警告：“私事私了，切勿張揚。”遊戲參與者不甘心，主張讓她說：“睡了誰，就應該把他說出來。那些男人不愛你的，和你不是戀愛關係的，更要說。因為這是一個契約關係，你的性行為就是反文化，反道德的性關係實名製。他們要進入這個遊戲裏麵。就必須實名出現。”
八卦變成了性事協議的爭論。出於本能保護的男人，心有戚戚：“女方該履行告知義務，在性行為前告知男方：你可以不插入，但你必須對你的插入承擔一切責任，本人可以但並非必須將你的生理細節與本次插入公之與眾，你必須放棄以隱私和其他名義發起的權利要求。”他的嚴謹措辭讓人發笑，你能想象一對男女極盡纏綿，箭在弦上時，忽然停下來發聲明嗎？而按照誰主張誰請求的原則，應該是男方問：“你能保證不說出去嗎？”“不能。”立刻偃旗息鼓。如此還有多少男人可以做成愛？
沒錯，多數急於求成的男人是不會事先簽署保密協議的。他們寄希望於“潛規則”，即女人比男人對性行為更有羞恥感，而主動保密。當女人認為睡前不要求，睡後再禁言是不正當時，男人依然為反對實名製性關係努力：“既然是談判，睡完後談，還可以繼續提別的條件。比如繼續睡，就不公開前一次。不繼續睡，可以送個代用品等等。”這樣你就不難明白，為什麼男人在發生婚外性關係時，習慣以金錢或者權力作為封口的交換。當他們碰上拒絕交換的女人，即會拿出“侵犯隱私權”的盾牌。
但是有人問：“克林頓和萊文斯基舉世聞名的曖昧事件，是萊女將這一段她和克林頓的共同隱私爆料出來的，想來克林頓是不願意公布的，萊女是否侵權？克林頓夫婦都是精通法律的高手，難道沒有想到先反告對方侵權？”答案是：這種你情我願的性行為，事後如果某一人爆料，最多也就是一道德問題，談不上觸犯法律。所以隱私至上的美國，尚不能保護總統的性隱私，中國的法律對“共同隱私”的侵權認定是有BUG的。
當然男人也深知被性對象爆料時，他隻能自求多福，而不是訴諸法律。因為他要控訴對方時，自身也陷入矛盾，比如婚外性行為是對其配偶不道德，或者向女友隱瞞出軌行為也有道德瑕疵。於是他隻有兩種選擇，一是選擇遵守保密協議的性對象，實現自我保護；二是建立反對實名製性關係聯盟，抨擊侵犯性隱私的“不道德”行為。
那麼我們要麵對的一個問題是：堅持“可做不可說”的傳統，以享受更自由和私密的濫交呢？還是把性關係透明化實名化，以達到集體道德自律呢？噓，我們什麼時候才能光明磊落地性福。
不高雅的性
“你為了洗一次熱水澡就到男人家過夜？”八年前香港記者采訪我，特地問到這個問題。“是的，那時是大冬天，學校的熱水房已經過了供應時間，我實在很想洗個熱水澡，於是到熟識的男人家裏洗澡，然後做了舒服的愛。”我的坦誠讓她若有所思，“香港的屋村裏條件不好，住在裏麵的女孩，有時也會為了洗個熱水澡去別人家過夜。我知道你受過高等教育，並不需要用性換取這些。”
到今天還有人問我同樣的問題。好像熱水澡並不是多麼重要的事，至少沒有性重要。按照李銀河最新的性格調論，“為了愛情的性是高雅”，以及要“宣揚為愛而性的價值觀”。我確實有過許多“不高雅的性”。比如我曾經為了治療月經不調做愛，並高調宣布我的科學發明：“做愛可以催經，當激素水平偏低，內分泌循環需要刺激，強烈的性活動讓姍姍來遲的月經如睡獅驚醒。”我那位過了三年無性同居生活的女友頓悟：怪不得我有時兩三個月才來一次月經，但我不能以這個理由要求男朋友做愛吧？