Ｃ＝Ｃｏ＋Ｃｗ＝βＬ
而社會總產能Ｙｐ＝αＫ＋βＬ
第一年
Ｙｐ１＝αＫ１＋βＬ
第二年
Ｙｐ２＝βＬ＋α（１＋α－δ）Ｋ２
……
第ｉ年
Ｙｐｉ＝βＬ＋α（１＋α－δ）ｉ－１Ｋｉ
其中δ為資本折舊率。
這時候我們看到，消費品的總購買力是個常數，而資本的積累卻是個指數，最基本的數學常識告訴我們，這種情況下有３種可能的結果：
（１）隻要資本的收入高於資本的折舊率，即α－δ＞０，產能相對於消費品購買的比例就將不斷上升，最終引發過剩型的經濟危機，隻有經過一段時間的停產、蕭條、大量企業
倒閉甚至戰爭引起資本的大量消耗，從而降低產能，進入下一個過剩循環，這是西方發達資本主義市場經濟不變的命運，將繁榮與蕭條平均，我們發現年度平均產出小於αＫ１＋βＬ。資本收益越大，其周期越短，繁榮期經濟增長越快，而蕭條越嚴重，由繁榮到蕭條的轉折點往往取決於土豪們將過剩產品賣掉的信心，這是不確定的。但繁榮期越長，蕭條就越嚴重。我們回看一下美國近百年來的經濟增長，無疑符合這個特性，而我們的傳統經濟學並不能解釋這一現象。
（２）如果資本的收入低於資本的折舊率，即α－δ＜０，社會總產能就將持續縮小，最終資本完全損耗掉。總產能等於勞動產出。如果考慮到資本邊際收益遞減規律，隨著資本總量的下降，資本的邊際產量α會不斷上升，最終讓α－美國曆年ＧＤＰ增長率（１９１０～２０１０年）δ＝０，那麼經濟將在更少的資本存量和更高的資本邊際產量上保持平衡，總產量會維持在一個較低的水平，就像非洲很多國家那樣。
（３）隻有資本的收入等於資本的折舊率，社會總產能才能維持在一個穩定的水平αＫ１＋βＬ，從長期而言，這是最佳值。
資本收益率與長期經濟增長率之間的關係（技術水平相同）
這裏我們得出了屌絲經濟學的第一個結論：每個國家的資本總收益與工資總收入有一個最佳比例：低於這個比例會導致經濟增長下滑，高於這個比例短期經濟增長加速，長期增速下滑，其轉折點是經濟危機。越高於這個比例，經濟短期增速越快，長期增速越慢，經濟周期越短，經濟危機越嚴重。
為什麼我們會得出與傳統經濟學如此不同的結論呢？這是因為我們研究了經濟學中被忽視的一個問題：企業的利潤主要由老板獲得，是資本積累的主力軍；而工資收入主要由工人獲得，是消費品購買力的主力軍。從整個社會來講，勞動與資本共同創造產能，而工資創造了消費品的最終需求。一個穩定的經濟必須實現資本收入與工資平衡，才能達到生產與需求平衡。
（１）如果投資者們沒有足夠的利潤，不能支撐資本消耗，整個社會的產能將逐步下降，這時候經濟處於短缺狀態，決定社會總產出的是生產能力。
（２）而工人們如果沒有足夠的工資，則沒有足夠的消費品購買力，將導致產能過剩型的經濟危機，同樣會導致產能下降，這時候經濟處於過剩狀態，決定社會總產出的是購買力。
而由土豪經濟學指導下的經濟政策導致工資過低，企業利潤過高，從而資本積累加快，產能上升，由於土豪的消費傾向很小，其消費基本不發生變化，工資在總收入中占比過小，所以工人的消費增加不大，總產能大於總消費，就出現了產能過剩現象。
產能過剩將導致資本利潤下滑，工資／利潤回到均衡點，所以在長期，一個國家的工資在ＧＤＰ中的比例應當是穩定的。所以美國員工收入（Ｃｏｍｐｅｎｓａｔｉｏｎｏｆｅｍｐｌｏｙｅｅｓ，ｐａｉｄ）在ＧＤＰ中所占比例過去４０年中一直處於５３％ ～５９％，相當穩定（見圖２－９）。
經濟學告訴了我們這個事實，但沒有解釋這個事實的成因，事實上他們是以工資收入在ＧＤＰ中占比不變為基礎，再去研究怎樣通過提高資本收益促進經濟發展，這個邏輯實在是
有趣得很。
傳統經濟學把經濟的波動歸因於政府稅收與支出變化、貨幣供給變化以及其他供給或需求衝擊。如果當真如此，經濟波動應當是隨機或者與政府任期同周期的，但美國的經濟曆史不能證明這一觀點。
從美國的經濟曆史中，我們明顯可以看出：
（１）經濟繁榮期經濟增長越快，之後的蕭條期經濟下滑就越嚴重。
（２）經濟繁榮期經濟增長越慢，之後的蕭條期經濟下滑就越輕微。
（３）經濟繁榮期越長，之後的經濟蕭條期越長。
（４）經濟繁榮期越短，之後的經濟蕭條期越短。
如此有規律的經濟曆史很難讓人相信這些經濟危機是由貨幣、稅收這些偶然性的外部衝擊造成的。如果我們把經濟波動歸因於供給（資本、勞動） 與需求這些市場內生因素，一切就容易解釋多了。