李門驚異於馮滿滿的突然改變腔調，他影影綽綽地估計這是因為鄒曉騰從對麵走來的緣故，但是他仍然沒有想到竟需要演這樣的戲，而且馮滿滿演起戲來是這等熟練自如。這算什麼?這不是欺騙黨和人民了麼?這不成了陰謀家和兩麵派了麼?這不是有一點可怕了麼?
他也震驚於馮滿滿的杏眼圓睜，柳眉倒豎，她一皺眉--哪怕是假皺眉，立刻顯得那樣凶惡和醜陋，眉心的豎紋恰如一個川字，這使他想起了動物園裏的老虎。
麻煩在於李門對於分析思想的這一套是太熟練太高明了。每當他想起一個為自己辯護的說法的時候，不用旁人批評，他自己就立即把自己批了個體無完膚--我們的思想批判真是無堅不摧無攻不克無可抵擋勢如破竹!如果他說自己隻是小孩子玩，那麼可以很容易地駁斥說，為什麼這樣玩而不那樣玩呢?之所以這樣玩而不是那樣玩，不是說明玩也是有規律有思想基礎的嗎?而在階級社會裏一切的一切無不打著深深的階級的烙印。你沒有拿起玩具手槍去瞄行人，你沒有拿起玩具手槍去瞄趕馬拉大車與坐大車的人，而偏偏去瞄坐著首長的吉普車，這能說是偶然的麼?說是偶然的，侯誌謹能滿意麼?大夥能認可麼?不滿意不認可，就會愈批愈尖銳愈提(意見)愈激烈，你一言，我一語，你一段，我一套，你一槍，我一箭……簡直是亂箭鑽身呀!鐵石心腸也要被融化，八道鋼門也要被掀倒噢!
當然，他可以辯解說，他也和自己的弟弟互相比劃著打槍玩，而顯然他對於他的弟弟並無惡意。他可以以此來證明他即使用手槍瞄準了某某人，也不一定要解釋成什麼什麼。但是他繼而一想，人們可以反駁他：他和弟弟那樣玩是因為弟弟是他的遊戲的夥伴，這是雙方都認可了的。即使兒童之間也是這樣，是玩的伴兒，當然沒有問題，如果不是夥伴，你隨便拿著"槍"去瞄，你鬧不好就會挨揍。何況那是侯誌謹的首長，他是你的遊戲夥伴嗎?你用槍向首長瞄準，能與用槍同弟弟耍戲相提並論麼?
人們還可以質問他：除了這次向首長瞄準，你是否還有過類似的向首長挑釁的記錄呢?沒有，確實沒有。那麼說，你心裏並非沒有一定的界限，你並非一時糊塗或者幼稚，那麼這是什麼呢?
或者他可以隻強調自己的年齡幼小，八歲，最多是九歲，能對自己的行為負多少責任呢?但是侯誌謹已經有言在前，並沒有說他李門一定怎麼樣怎麼樣，他們不是人民法院，他們沒有審判他，沒有追究他的刑事責任，他們是在幫助他，幫助他無非是端正思想。能不能說八歲就沒有思想呢?如果八歲是沒有思想的，那麼那些兒童團員英勇鬥頑敵的故事，那些革命小英雄的故事，王二小的故事，雞毛信的故事……又怎麼理解呢?還有一個主觀與客觀的關係即侯誌謹說的動機與效果的關係問題，拿起"手槍"，突然躥出，向著坐在吉普車上的首長"砰!砰砰!"這在客觀上難道沒有不良的影響嗎?不良的影響難道是從天上掉下來的嗎?除了該死的李門，又有哪個兒童曾經這樣做過呢?
那麼這又是什麼問題呢?
分析起思想問題來，他李門是太精通了。他李門能有今天，除了功課好、出身(到昨天為止)好、守紀律、社會工作積極以外，不正是靠了他的善於分析思想麼?能把一切問題分析得頭頭是道，能讓別人接受一切批評意見，能指出一切問題的嚴重性，能不斷地糾正旁人的言語的差失……能在困難的情勢下使分析的結論符合預先設定好的框框，這不正是他的看家本領麼?
如今，這一切的一切該他自己來嚐一嚐滋味了。他怎麼能不知道這一切的厲害呢?
雖說是風雲突變，他被這急轉直下的事態打得頭暈腦漲，但是他仍然保持著清醒的計算。他決定，隻能逆來順受，先接受下來再說：第一，做過的事，潑出去的水，並不是人家栽給你的，是你自己確實做了的事，還能辯出個什麼來呢?第二，事到如今，接受也得接受，不接受也得接受，與其掐著脖子接受不如自己接受。第三，接受了起碼落個態度好，不接受就什麼都不好了。第四，運動從嚴，平時從寬；思想從嚴，處理從寬；別人揭發從嚴，自己檢查從寬。這是黨的一貫方針。接受了還可以徐圖從寬，徐圖解釋分辯，不接受就連分辯解釋的前提條件也不具備了。第五，大踏步地前進，大踏步地後退。一切決定於時間、地點、條件。前者是毛澤東說的，後者是斯大林說的。我李門並不是一個雛兒，我是懂得什麼叫批評與自我批評，什麼叫政治運動，什麼叫戰略和策略的。我隻有這樣做了，才能變被動為主動，變消極為積極。第六，同學們與我無仇無冤，同學們談我的問題確實是為了幫助我，人家苦口婆心地幫助，我如果不好好接受，還有良心沒有呢?第七，我不能說自己就是沒有問題。瞧，我爸爸開酒館的事組織上已經調查出來了，我自己都不清楚的事但是組織上清楚，我不能隻相信自己不相信組織，何況這件暗殺首長--至少是做暗殺首長狀的遊戲--的大事呢?