在中國，這樣的知識分子也就是秉承儒學傳統的士大夫。中國人回應民族性和現代化這兩大問題的正解種種，首要條件就是不能“文過”，因此，“清議”暨“批判”成為邦國演進中趨於文明的充分且必要條件。“清議”暨“批判”，是儒學的政治敘事及道義擔當，是儒學中最為珍貴的政治文明和精神文明。儒學是由士大夫證成的——傳統儒學由傳統士大夫證成，現代儒學由現代士大夫證成。現代儒學如果省略了對現代王公的理性批判，也即省略了“清議”暨“批判”立場，也就永久性地死掉了。
魯迅的深刻就在於，他從未試圖“文過”，因此從未省略過“批判”立場，因此成就為高張傳統“清議”精神的現代士大夫。
——我之所以疼愛魯迅，一源於此。
我作《論語鼓吹》（注釋：天津人民出版社2007年9月出版）曆時多年，彼時經常縈回著的兩個概念就是“清議”和“現代士大夫”。我堅信“清議”應是儒學大義，“現代士大夫”應是現代儒學的證成者。
但是，“現代士大夫”何在？問題浮出之際，我想到的是魯迅。魯迅在《文化偏至論》中有一個精彩意見。他說：
明哲之士，必洞達世界之大勢，權衡校量，去其偏頗，得其神明，施之國中，翕合無間。外之既不後於世界之思潮，內之仍弗失固有之血脈，取今複古，別立新宗，人生意義，致之深邃，則國人之自覺至，個性張，沙聚之邦，由是轉為人國。
所謂“取今”即“不後於世界之思潮”，如此，則需要批判傳統，別立新宗；所謂“複古”即“仍弗失固有之血脈”，如此，則需要融會新知，昌明國故。此正理性批判與同情理解之要義。
但這裏的“複古”之“複”當為“覆按”義。《且介亭雜文二編·論“人言可畏”》：“……那些記載，大抵采自經官的事實，絕非捏造的謠言，舊報具在，可以複按。”所謂“覆按”有考核、驗證、梳理諸義，並非一味“回到古代”。“仍弗失固有之血脈”，是在“覆按”前提下的恪守。因此，魯迅之“取今複古”說，就有了審視古典的懷疑精神。孔子論“信而好古”之“信”有“考信”之義，否則就不會有“闕疑”之論。“考信”與“覆按”相通。這方麵，魯迅與孔子同途。
“取今複古，別立新宗”論，非士大夫不能言。這是魯迅最重要的文化見地，是魯迅一生中最為重要的文化洞識。理解這一段話，可以理解魯迅的現代士大夫風範。
魯迅為何會一生堅守“清議”暨“批判”姿態？與傳統士大夫比較，現代士大夫魯迅，如何於恪守傳統“固有之血脈”之際，複“洞達世界之大勢”？魯迅之思想資源何在？魯迅之精神資源何在？
……
當我考察這些問題的時候，發現了魯迅豐富的閱讀。魯迅的閱讀史，從精神到思想，影響魯迅，構成了魯迅的“光榮與漏洞”，就像我發見“聖賢的光榮與漏洞”一樣。
堅守“清議”暨“批判”姿態的現代士大夫，是我進入思想史，長久關注的“政治-文化”生態問題。考察這些問題，考察魯迅個案，梳理魯迅的閱讀經曆也許不失為一個重要方向。
於是，有《魯迅讀過的書》。
現在，我願意傾聽並樂於回應讀者的批評。
金綱
2011年4月12於津門體院北