姑且不論此事件所反映的前政府高官道德責任，職業倫理與政治義務等種種複雜棘手問題，尚缺少足夠交代解釋。如果就法論法，不難發現前年正式實施的中華人民共和國公務員法，在“旋轉門”條款上，早已漏洞百出，形同虛設。
所謂“旋轉門”條款，乃專門針對政治人物與公務員離職後迅速進入商界，遊走政商兩界如出入旋轉門一般，引起利益衝突與利益輸送爭議，而設立“冷卻期”加以防堵與限製的法律規範。考量各國立法，最早由美國國會1979年《政府道德法》首開先河，10年後再製定《政府道德改革法》完善於後。此外相關配套立法中甚至課以刑事處罰，在全世界可謂影響深遠。流風所及，日本國會近年也相繼修改《國家公務員法》，製定《國家公務員倫理法》，加以效仿，對日本經濟部門官僚傳統上於離職後“天神下凡”民間企業，嚴加防範。我國台灣地區相關“立法”也明文規定，離任官員在法定時間內不得“跳槽”至原來行政業務相關的公司企業，出任董事、監事乃至顧問，以維護公務行為廉潔公正。
相形之下，2006年生效的我國《公務員法》第102條僅簡單規定：“公務員辭去公職或者退休的，原係領導成員的公務員在離職三年內，其他公務員在離職兩年內，不得到與原工作業務直接相關的企業或者其他營利性組織任職，不得從事與原工作業務直接相關的營利性活動。”此一具有中國特色的“旋轉門”條款，居然遺漏性質最為嚴重的開除公職情形，雖乃立法技術上的無心之過，也是一大敗筆。
公職人員正常辭職退休，尚需經過兩三年的“冷卻期”，才可以投入與原工作業務直接相關的商業機構，而因貪汙受賄遭開除公職的政府高官，卻能逍遙法外，立即輕鬆下海，還有起碼的社會公平可言嗎？
短期修法如果難度較大，則不妨在《公務員法》“旋轉門”條款中，靈活運用法律的目的性解釋與類推技術。我國古代著名法典《唐律疏議》早有名言：“入罪，則舉輕以明重。”在今日行政法上正可取精用宏，正本清源，防範法律規避。畢竟未到兩三年法定“冷卻期”，開除公職者卻能率先下海，作逍遙遊，有違情理，更與法治精神不合，期期以為不可。
若能以此為契機，亡羊補牢，正其時也？故建議人大常委會考慮將《公務員法》修法工作，早日排入議事日程，及時填補法律漏洞。以“離職”一詞取代“辭去公職或者退休”，既言簡意賅，又不枉不縱。未來該法條大可以仿照國外立法慣例，稱之為“邱曉華”條款，或許這才不失為邱先生對中國法律進步所作的最大貢獻！（引者注：本文作者係中國政法大學講師俞飛，文章來源：《檢察日報》。資料來源：中國共產黨新聞網2008年09月11日11：04）
【思考題】
①你認為公務員離職後的“冷卻期”為兩三年是否過短，為什麼？如果你認為確實過短，應該多長為宜？
②你是否讚同本文作者的觀點？結合我國公務員製度的相關規定，你認為應如何避免公務員離職後可能存在的官商勾結問題？