今天講的內容都在《杜詩詳注》卷一。兩首五古，《望嶽》和《奉贈韋左丞丈二十二韻》；四首五律《登兗州城樓》、《夜宴左氏莊》、《房兵曹胡馬》、《畫鷹》。選這四首五律有我的理由，下麵再說。先講兩首古詩。
望嶽
（開元二十四年兗州）
岱宗夫如何，齊魯青未了。
造化鍾神秀，陰陽割昏曉。
蕩胸生層雲，決眥入歸鳥。
會當淩絕頂，一覽眾山小。
我原先寫過關於《望嶽》的文章，收在《莎齋筆記》裏，文中引了翁方綱《複初齋文集》及《石洲詩話》卷六裏討論“岱宗夫如何”的“夫”的《與友人論少陵〈望嶽〉詩》：“此一‘夫’字，實指岱宗言之，即下七句全在此一‘夫’字內。蓋少陵縱目遍齊、魯二大邦，而其青未了，所以不得不仰歎之。此‘夫’字猶言‘不圖為樂之至於斯’‘斯’字神理，乃將‘造化鍾神秀’、‘蕩胸生層雲’諸句，皆攝入此一‘夫’字內，神光直叩真宰矣，豈得以虛活字妄擬之乎？”又雲：“‘如何’者，仰而訝之之詞。”
翁方綱有大段文字縱論“岱宗夫如何”的“夫”字。我聽俞平伯先生在課堂上講這首詩，他認為這個“夫”，是用《魯論語》。《論語·陽貨》：“子曰：‘予欲無言。’子貢曰：‘夫子不言，則小子何述焉？’子曰：‘天何言哉，四時行焉，百物生焉。’”其中通行本作“天何言哉”，而《魯論語》作“夫何言哉”。俞先生認為這個“夫何言哉”的“夫”，就是“岱宗夫如何”的“夫”。當然，他不是說這個“夫”就出典在《魯論》，杜甫也不一定用這個生僻的典。我認為俞先生的意思是說，這兩個“夫”字的用法相近。
俞先生的講法我那篇文章裏已經引了，這裏想要補充的是：第一，從古文的角度看，這個“夫”本來是文章中的虛詞，是多用於句首的虛詞，而在古文中幾乎沒有置於句中的。錢鍾書先生《談藝錄》經常談到這個問題，說宋代以後的詩不好，因為虛詞特別多，把文章裏的虛詞都用到詩裏，他認為這是一個缺點。文章中的虛詞本不宜擱在詩詞裏，但也不必完全排斥。杜甫這裏放在中間，“夫”是指代詞，就是指“岱宗”。然則它是否多餘呢？我認為這是杜甫的創造，他有意識放在中間。翁方綱認為，把“夫”放在第一句，不僅可以籠罩全篇，使一首古詩有氣勢，而且起到感歎的作用，加重語氣。俞先生也有這樣的意思。根據前人的意見，我認為加重語氣，和下麵的“如何”很有關係。杜詩中“如何”出現過兩次，一是“岱宗夫如何”，一是《送高三十五書記（適）》“美名人不及，佳句法如何”。杜詩中的“如何”，不是疑問詞，而是一個讚歎詞，如果講成疑問詞，“佳句法如何”就成了挖苦。這句詩是說人好，詩寫得更好。假如《望嶽》裏換一個其他的虛詞，比如說“岱宗其如何”，這不是不通，而是軟了，沒有力量了。用“岱宗彼如何”，也不行。再用別的，“果如何”、“竟如何”，哪個都不行。可見，杜甫在這個字上，確實下了一番工夫，思考這個“夫”的特點，不是說翁方綱鑽牛角尖，而俞先生征引“夫何言哉”也不算過於牽強。杜甫把一個虛字放在句中，可以籠罩全篇，讓全篇都受這一個字的影響，可見他是下了很大的工夫。陳貽焮在《杜甫評傳》中認為《望嶽》是杜甫的不朽之作，確實是好。換其他虛字，不如這個“夫”自然、妥帖。下麵那個“如何”，表示不但感歎，而且驚詫，所以我覺得杜詩既有功力，也有天才。這樣平常的一句，仔細分析有這麼多可講，可見他不是隨便寫的。
第二點我要補充的是，那篇談《望嶽》的文章是早年寫的，時至今日，我對這首詩的理解又有加深。我以前對第三句有點忽略了。“造化鍾神秀”，我總以為這句有點兒湊數。我以前講此詩，認為杜甫膽子夠大，八句五言隻有三句是實寫，即“陰陽割昏曉”、“蕩胸生層雲”、“決眥入歸鳥”。“會當”兩句是期望，開篇“岱宗夫如何”是發問，“齊魯青未了”是宏觀地寫，而“造化鍾神秀”也顯得比較虛，我始終沒有深刻地理解“造化”一句的佳妙。