隆科多之承殊眷，以年羹堯所受者例之，必有可駭之歎。如年之比者在，而檔案已湮，僅於年案中並見數事，可以推想得之。若其論隆科多罪狀之事，亦有足證受遺案者。《隆科多丨日傳》：“五年閏三月，宗人府劾奏輔國公阿布蘭私以玉牒繕本與隆科多收藏在家，阿布蘭革公爵圈禁，隆科多亦革公爵，仍命回奏。”此一事，驟讀之殊不明，細考之，則阿布蘭乃宗室，太祖之後，其家應有玉牒收藏。今北平市上，常發見故清宗室家藏本支一部分之玉牒，在康熙日^，玉牒尚不繁重，宗室人數有限，阿布蘭為太祖第五世孫，其得藏玉牒自無疑義。惟其所藏者是否得為玉牒全分，雖未敢決，但當時宗室，與現代帝係猶為甚親，不似清末之傳久係繁，襲爵世盡，至見麵不相識，意所藏玉牒，亦簡冊無多，各支可得全分。而阿布蘭即二年諭中，謂其跪接允褪，撰碑頌大將軍而不頌皇考者，蓋為深信大將軍即為儲貳之人。其所以深信之故，或即於玉牒中獲得有聖祖暗示之意。隆科多以漢人冒充旗籍，欲得玉牒何用？當是留此把鼻，以顯己回天大力，是以得成為罪案。以前隆科多雖獲譴，猶以革員往議俄羅斯邊界事，自私藏玉牒案發，乃大震天威，命王大臣勘鞫，獄成定至重罪四十一款，則可矢卩玉牒之關係大矣。
隆科多之口銜天憲’處分嗣統，既在聖祖崩逝之後’諸皇子何以一無牴牾，固緣世宗得此一語，即可握生殺大權？而急切中萬一有所指揮，豈能無壁後置人之預備？
細尋其機括所在，則隆科多方為步軍統領，警蹕中之武力，實在掌握"此與年羹堯之方為陝西四川總督，同一扼要。以此兩人為擁戴君主名。聖祖晚年用人，天然為世宗嗣統布置，此不可謂非天相也。隆科多於康熙五十年，授提督九門步軍巡捕三營統領，五十九年，擢理藩院尚書，仍管步軍統領事。其四十一款重罪中，第一項大不敬五款，第一款即“私鈔玉牒，收藏在家”；第三款則“妄擬諸葛亮，奏稱白帝城受命之日，即是死期已至之時”，此款明是憤世宗背棄秘約，特提受遺事作負氣之語。第二項欺罔四款，第二款“狂言妄奏提督之權甚大，一呼可聚二萬兵”，此款亦有意味。隆科多在雍正初，仍留任九門提督，於三年正月解任。定罪時離提督任已久，豈非仍以受遺時鎮定之力，自詡其功？但言之過甚，故為欺罔之罪。
考《兵誌》：步軍統領所轄為左右翼總兵以下官，乃十六門門千總，海澱暢春園、樹村汛、靜宜園、樂善園設副將或守備各官不等。置兵共三千人，京城內九門，外七門，每門設千總二，門甲十，或十二，門軍四十人，左翼總兵統步軍營巡捕南左二營各汛官，凡兵三千六百有奇，右翼總兵統步軍營巡捕北右二營各汛官，凡兵二千五百有奇。
(《兵誌》為乾隆間已設巡捕五營之製，本傳尚稱三營。）又考《金吾事例》步軍統領所統，除官長夕卜，步甲二萬三千一百二十一名，去其各項遠近長差一萬四千四百二十三名，下剩/ V千六百九十八名，分為兩班，在堆撥柵欄內當差。
另有五營馬戰守各兵一萬名，五營與三營，不過官長之分合，其步甲及兵數，原無改革。隆所言一呼可聚二萬兵，就名額言，並非虛偽，但步甲皆分地當差，難言呼聚，其為馬戰守兵者一萬而已。暢春園自有專設之官，兵不待呼而自聚，餘可呼者西郊各園苑之兵，尚易使聚，又餘兩翼各守汛地，已不能一時集合，故坐以欺罔，亦欲加之罪焉爾。若為製三數皇子之死命，則但能發命令於暢春園之官兵，其力已足，隆科多可居之功，原不在聚至二萬兵也。
可異者，欺罔罪第一款：“聖祖仁皇帝升遐之日，隆科多並未在皇上禦前，亦未派出近禦之人，乃詭稱伊身曾帶匕首，以防不測。”此一款竟以隆科多未預見聖祖升遐為說，欲為世宗湔雪淨盡。然疏人奉諭，即有“皇考升遐之日，大臣承旨者惟隆科多一人”之語，以定讞論，王大臣原疏，即應以不實駁回，而國史實錄俱並敘於一幅之中，不嫌矛盾，尤見欽案之不以常法定矣。而隆科多與世宗之承統，別有委曲益顯矣。
隆科多之獨在寢宮，祗候於不豫靜攝之際，其來亦有自。聖祖暱於外戚，待外戚之子弟，寬於諸皇子，可以鄂倫岱事見之。《上諭內閣》雍正三年二月二十九日諭有雲：“戊子年拿問允撰開赦後，次年春，皇考從霸州回鑾，自行宮起身至南紅,言及等P倫岱等結黨之事，皇考震怒，沿途切責鄂倫岱，行至三十裏，而聖怒未解。鄂倫岱悍然不知畏懼，亦無一毫愛君之心。朕在傍悚惕不安之甚，於行幄前向婁征額雲：‘聖躬初愈，今又震怒，於風沙中行三十裏。若少頃聖駕出，又複動怒，爾開端奏勸，我當隨同奏,&。’及聖駕出，而鄂倫岱仍悍然向前迎立，以觸聖怒，致皇考複嚴加切責。婁征額進前奏勸，朕遂泣奏雲：‘皇父聖體初愈，此等悖逆之人，何足屢煩聖怒。亂臣賊子，自有國法，若交與臣，便可即行誅戮。’因朕懇奏再三，皇考之怒方解。又在熱河時，皇考聖體甚是違和，大臣侍衛等俱請安，求瞻仰聖顏，惟醫P倫岱並不請安，且率同乾清門侍衛等，每日較射遊戲。鄂倫岱罪惡多端，皇考行圍哨鹿時，悉數其罪，令侍衛五哥鞭責之。又一年元旦清晨，在乾清門院內掀衣便溺，朕見之駭異，知其行同畜類。至於每事幹犯聖怒，以致天心鬱怒不寧者，不可枚舉”雲雲。鄂倫岱為佟國綱之子，所臚罪惡，皆瑣屑之事，決非諭斥時有所附會增飾，則其頑劣驕縱之態，豈￥P倫岱偶犯之事？正緣聖祖寬待太過，習以為常，責之不懼，鞭之不改。乾清門院內至掀衣便溺，是日方在元旦清晨，世宗必以行禮肅至，突然遇見，其無禮之態，必非一時一事所為。由此可知鄂倫岱之遊戲狎褻於大內正寢（康熙雍正間，離宮別館未盛，乾清宮為正寢），有過於諸親皇子之親昵遠矣。隆科多之於聖祖，其誼更親，同為聖祖舅氏之子，而獨為聖祖皇後之胞弟’其暱侍聖祖者亦必無所不至。又況聖祖責佟國維不侍湯藥，此時正子代父職，為聖祖所喜見之事。皇子之侍疾，或進見有時，隆科多之侍疾，可以獨承專責，不足怪也。