《毛詩》之學，自鄭康成作《箋》後，其學大行。惟是鄭氏之《箋》，與毛亦有出入。鄭氏《六藝論》雲：“注《詩》宗毛為主，毛義若隱略，則更表明；如有不同，即下己意。”以鄭氏自言而觀之，《毛詩》之學，雖昌明於鄭；而鄭氏作《箋》，則不必盡同於毛也。唐陸德明雲：“鄭氏申明毛義，以難三家，於是三家遂廢。”今以《鄭箋》考之，三家之說，亦頗有所采。是鄭雖申毛，而亦不廢三家之長。所以《毛傳》《鄭箋》行，而三家微。東漢之末，說《詩》者鹹宗毛鄭矣。
鄭學盛行，魏太常王肅獨反對之。《鄭箋》與《毛傳》稍有異同，王乃述毛而攻鄭。其攻鄭之著作，有《毛詩注》（《隋誌》二卷），《毛詩義駁》（《隋誌》三卷），《毛詩奏事》（《隋誌》一卷），《毛詩問難》（《七錄》二卷），其書今皆佚失，是非得失，無由判斷。宋歐陽修引其釋《衛風·擊鼓》，謂鄭不如王。（歐陽修雲：《擊鼓》五章，自《爰居》而下三章，王肅以為衛人從軍者與室家決別之辭；而鄭氏以為軍中士伍相約誓之言。夫衛人暫出從軍，其卒伍豈宜相約偕老於軍中，此非人情也。當以王肅說為是。）而當時魏荊州刺史王基，反對王肅，著《毛詩駁》（《隋誌》一卷，《七錄》五卷），以駁王而申鄭，其書今亦佚失。是非得失，亦無由判斷。宋王應麟引其《芣苢》，謂王不及鄭。（王應麟雲：王肅引《周書》，《芣苢》如李，出於西戎，王基駁雲：遠國異物，非周婦人所采。）僅此二條，未能據為定論。要之王肅難鄭，王基難王，大概門戶之見，未必能得學術之真。三國之時，二家之外，有魏秘書郎劉璠著《毛詩義》（《七錄》四卷）、《毛詩箋傳是非》（《七錄》二卷），吳太常卿徐整著《毛詩譜》（《隋誌》三卷），吳侍中韋昭朱育著《毛詩答雜問》，吳太子中庶子烏程令陸璣著《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》；今諸書皆亡，惟《陸疏》尚存。韋昭朱育等之答問，今見於群書所引者，以甫田之莠為今之狗尾草，謂旱魃眼在頂上，奇聞異說，無關宏旨。又謂《野有蔓草》之詩，國多行役，男女怨曠，於是女感傷而思男，故出遊於洧之外，托采芬香之草，而為淫佚之行。時草始生，而雲蔓者，女情亟欲促時也。雖是敷衍毛旨，然與不期而會之意相違，亦無深義也。《陸疏》去古未遠，所言不甚失真，詳於名物，有考古之功焉。此三國之《詩經》學也。
晉永嘉之亂，《齊詩》淪亡，韓魯之說尚在。地分南北，《魯詩》不過江東。晉之《詩經》學，其初尚沿鄭王是非之習。豫州刺史孫毓著《毛詩異同評》，以申王說。徐州從事陳統著《難孫氏毛詩評》，以明鄭義。袒分左右，悉無是處。互相掊擊，垂數百年。要其大概，鹹宗毛傳。此南學也。河北通《毛詩》者，始於劉獻之。獻之以傳劉叔和。其後說《詩》者，多出二君之門。此北學也。《隋書·儒林傳》雲：“南北所治章句，好尚互有不同。江左周易則王輔嗣，《尚書》則孔安國，《左傳》則杜元凱；河洛《左傳》則服子慎，《尚書》《周易》則鄭康成，《詩》則並主於毛公，《禮》則同遵乎鄭氏。”南人簡約，得其精華；北學支蕪，窮其枝葉。此雖總論五經，《詩經》亦可推測而得。此晉及南北朝之《詩經》學也。
唐孔穎達奉敕作《詩義疏》，尊崇毛鄭，引兩家之說，守疏不破注之例，不以己意為進退；然亦頗采隋朝二劉之說。觀其自序雲：“近代為義疏者，有全緩、何胤、舒瑗、劉軌思、劉醜、劉焯、劉炫等。然焯炫並聰穎特達，文而又儒，擢秀幹於一時，騁絕轡於千裏，固諸儒之所揖讓，日下之無雙。於其所作疏內，特為殊絕。今奉敕刪定，故據以為本。削其所煩，增其所簡，惟意存於曲直，非有心於愛憎。”孔氏之疏，專明毛鄭之義。據其自序，多據二劉之說，則是二劉最能明毛鄭之學者也。此隋唐之《詩經》學也。
此外如唐成伯璵之《毛詩指說》，分《興述》《解說》《傳受》《文體》四篇，頗似《文心雕龍》之體，可謂別創一格；但其傳不甚盛耳。
總而論之，三國南北朝隋唐之《詩經》學，皆為推演毛鄭之義。王肅雖與鄭異，所傳不盛。劉焯劉炫之書，今雖不存；而見於《孔氏正義》者，必多二劉之遺說。毛鄭古義，因是而存。孔氏作《疏》，遂為定論。毛鄭之《詩經》學，自東漢以來，傳之不絕，不似鄭之《周易》，服之《春秋》而遂亡也。