自唐以來，說《詩》者悉宗毛鄭，謹守《小序》；至宋而新義日增，舊說幾廢。宋人說《詩》略分三派：一廢《小序》派，二存《小序》派，三名物訓詁派。廢《小序》一派，其傳最盛。推原所始，實發於歐陽修之《毛詩本義》。修之言曰：“後之學者，因跡先世之所傳而較得失，或有之矣。使徒抱焚餘殘脫之經，倀倀於去聖千百年後，不見先儒之說，而欲特立一家之學者，果有能哉？吾未之信也。”又曰：“先儒於經，不能無失，而所得固已多矣。盡其說而理有不通，然後以論正之。”修著《本義》，雖不輕議毛鄭；然亦不確守毛鄭。觀其所言，已開宋人以己意說經之始。嗣後蘇轍作《詩集傳》以廣其義。
其說以《詩》之《小序》，反複繁重，類非一人之詞，疑為毛公之學。衛宏之所集錄，則是對於《小序》，已略有懷疑之意矣。迨至鄭樵作《詩辨妄》，王質作《詩總聞》，毛鄭之義，廢棄無餘矣。鄭樵專攻《小序》，其言曰：“《毛詩》自鄭氏既箋之後，而學者篤信康成，故此《詩》專行，三家遂廢。今學者隻憑毛氏，更不敢擬議，蓋事無兩造之辭，則獄有偏聽之惑。”其《詩辨妄》六卷，專攻毛鄭之妄，削去《小序》，而以己意說之也。質之《詩總聞》，雖不字字攻詆《小序》，然毅然自用，別出心裁，勇銳之氣，幾掃前說而一空之。此皆廢《小序》之最力者也。朱子作《詩集傳》，頗用調和之說。故雖雜采毛鄭，然卒廢《小序》不用。自是讀《詩》者，幾不知有《小序》矣。《小序》既廢，《詩》義多晦。鄭衛之風，悉為淫奔之詩。《鄭風》尤甚：如《褰裳》、思見正也；《子衿》、刺學校也；《揚之水》、閔無臣也；《野有蔓草》、思遇時也；《遵大路》、《風雨》，思君子也；《豐》、《東門之》、《出其東門》，刺亂也；《有女同車》、《山有扶蘇》、《蘀兮》、《狡童》，刺忽也，朱子皆以為男女相悅之詞，指為淫奔之詩矣。朱子廢《小序》說《詩》，其傳最盛。一時說《詩》者，雖非朱子的傳，大概悉受朱子之影響，破舊說而持新義。若楊簡之《慈湖詩傳》，袁燮之《絜齋毛詩經筵講義》，皆排斥《序傳》，說以義理。
楊氏之學，出於陸九淵，高明之過，勇於疑古。其說《詩》也，謂《左傳》不可據，《爾雅》亦多誤。陸德明好異音，鄭康成不善屬文，思想之所至，遂多新說。如謂聊樂我員之“員”為姓，六駁之“六”為“赤”之訛，天子葵之之“葵”有向日之義，穿鑿無根，此其蔽也。袁氏說《詩》，注重時事。如論《式微》，則亟稱太王句踐轉弱為強，而貶黎侯無發奮之心。論《揚之水》，謂平王柔弱可憐。論《黍離》，則以汴京宗廟宮闕為說。雖經筵之體，義重獻納，然持論不衷於古矣。蓋宋人說《詩》，自朱子而後，多以《集傳》為宗。如輔廣之《詩童子問》，朱鑒之《詩遺說》，尤其顯然者。又有王柏者著《詩疑》。王為朱子三傳弟子（柏師何基，基師黃榦，榦師朱子），其《詩》學亦出於朱子。但其攻斥毛鄭，改刪經文，至削《詩》三十餘篇，並移其篇次，為變本加厲耳。此一派也。呂氏祖謙，與朱子同時。朱子說《詩》，初與呂氏相同，後朱子改從鄭樵之說，不用《小序》；呂氏仍守毛鄭。呂氏對於朱子之去《小序》，頗致疑惑。而朱子序呂氏《讀詩記》，亦稱少時淺陋之說，伯恭父誤有取焉。既久，自知其說有未安，或不免有所更定；伯恭父不置疑於其間，熹竊惑之。方將相與反覆其說以求真是之歸，而伯恭父已下世雲雲。是呂氏《讀詩記》所采朱子之說，而朱子特加以否認也。然呂氏之書，亦頗傳誦於一時。有戴溪者著《續呂氏讀詩記》，以《毛傳》為宗，折衷眾說。於名物訓詁，頗為詳悉。不廢古訓，而亦時有新說。
其說之新者：如謂《摽有梅》為父母之擇婿，《有狐》為國人之憫鰥，《甘棠》非受民訟，《行露》非為侵陵是也。又有嚴粲者著《詩緝》，以呂氏《讀詩記》為主。其說之新者：如《邶風》之《柏舟》，舊謂賢人自比，粲謂以柏舟喻國；泛泛、喻無維持之人；幹旌良馬四之良馬五之，舊謂良馬之數，粲謂乘良馬者四五輩，見好善者之多是也。又有段昌武者著《毛詩集解》，大致亦仿呂氏《讀詩記》。其體例之新者，有《學詩總說》三則：一《作詩之理》，二《寓詩之樂》，三《讀詩之法》；《論詩總說》五則：一《詩之世》，二《詩之次》，三《詩之序》，四《詩之體》，五《詩之派》是也。呂氏本《小序》以說詩，戴氏嚴氏段氏，皆本呂氏而不廢《小序》，然新說亦時時有之，此又一派也。蔡氏卞王氏應麟，在宋儒之中，其學頗為征實。蔡氏著《毛詩名物解》，踵陸氏之例為之，而征引加博。王氏著《詩考》，搜集三家《詩》遺說，勒為一書；又旁搜《詩》異字異義，及逸詩以附其後。雖未注原文之所從出，且多漏略之處；然搜集三家《詩》，其業創於王氏，有足多者。王氏又著《詩地理考》，凡涉於詩中地名，博采古籍，薈萃成編，案而不斷，得失並列，足資參考也，此又一派也。此宋儒之《詩經》學也。