參與者：楊子雲（騰訊網公益主編）、薩支山、楊早、淩雲嵐（1217倶樂部）、施愛東
【施愛東】許多非官方的網上調查顯示，今天依然有許多網民認為錢雲會是被謀殺的，你們也認為錢雲會是被謀殺的嗎？
【淩雲嵐】無法做出判斷。
【楊子雲】我從許誌永的報告出爐後，就清晰地認定這個事情不是謀殺。但即便事實如此充分地說明錢雲會不是被謀殺致死，人們普遍對“輪子下的中國”這個隱喻心有戚戚。
【楊早】我同意愛東的分析，謀殺如果采取這樣的方式，成本太高了，所以應該不是謀殺。但是，一樁非謀殺死亡，被包裝成極其像謀殺，恐怕也不能僅用謠言來解釋，它必然是一個合力的結果。
【施愛東】你說的合力，主要是哪幾個方麵的合力？
【楊早】合力包括村民、媒體、“公知”、官方，錢雲會身上，肯定有著不同的利益鏈條在絞動，這些鏈條不理清楚，“謀殺錢雲會”就是一個永遠的謎團。
【施愛東】永遠是多遠？你認為此事永無真相？
【淩雲嵐】恐怕很難有能被所有人相信並接受的真相。
【薩支山】我不認為錢雲會是被謀殺的，如果這個謀殺是指具體的謀殺的話。不過，還有一種抽象的謀殺，代表著錢雲會一類人的必然命運。或者說在事實上不是被謀殺，但在這個世道上，錢雲會應該“被謀殺”。
【淩雲嵐】有此前那麼多因拆遷而起的死亡事件做鋪墊，所以錢雲會應該“被謀殺”。
【楊早】是的，從既有的曆史流傳來看，所有的技術分析、法律判決，都會慢慢被時間淹沒，而“錢雲會被謀殺”的印象卻會一直流傳下去，以後也會有人再出來辯誣，但很難清除這一“被謀殺”的印象。
【施愛東】說的是。事實有真相，但在許多人的心裏，永無真相。其實，錢雲會和那些“民主公知”們一樣，他們都是自許“為民請命”者，“公知”們為錢雲會而鬥爭，骨子裏也是為自己而鬥爭。
【楊早】愛東這一點說得對，很多“公知”確實從一開始就將自我投射到了錢雲會身上，為錢雲會呼喊，其實就是為自己這一類人呼喊，也是提醒公眾注意他們的危險境遇。
【施愛東】錢雲會也是被民意和自尊“綁架”了的悲劇人物，在他事業的頂峰時期，就做了上訪這一件事，一件幾乎不可能有結果的事，孜孜以求，不惜坐牢，不惜犧牲自己一生的幸福。如果我們不過分拔高錢雲會的話，他身上明顯帶有“刁民”的氣質。當然，推動曆史進步的，從來都是帶有極端色彩的“刁民”，順民是不會推動曆史發展的。
【楊子雲】我認同施愛東文章中的分析。“公知”們由雞蛋情緒驅使，網友們由官民7#立情緒驅使……雖然人們都在這個不確定的時代希望尋求真相，但當真相真的呈現出來時，他們並不願意接受。
【薩支山】我發現在錢雲會案中，“公知”們的表現和藥家鑫案裏的張顯很像。
【楊子雲】這兩個案件還有一個共同點：不願意參與道德群轟的法律人都聲名掃地！錢案中的許誌永和藥案中的李玫瑾有相同的遭遇。
【楊早】所以錢雲會案一出來，我就認定，他是不是被謀殺，已經不重要。重要的是他身上投射的社會1情緒。藥家鑫案也一樣。
【楊子雲】我注意到張顯也不是法律人。而法律人的法定職責就是不參與道德合唱，以法律人的理性去剖析事件。
【施愛東】斯偉江經錢案一役，已經儼然上海律師行的第一人。錢雲會案，成就了許多名人。
【薩支山】法律人不參加道德合唱和法律人不追求道德，這個要區分。
【楊早】法律人同時兼有“公知”身份，這種時候應該如何選擇？