參與者：楊子雲（騰訊網公益主編）、施愛東、楊早（1217倶樂部）、薩支山
【薩支山】各位好，我想先提一個問題：大家對最後判藥家鑫死刑，怎麼看？
【施愛東】當藥案被民意綁架之後，“當局”就不得不殺藥家鑫了。如果法律過於嚴酷，其實更有可能導致冒險行為。反正死路一條，我為什麼不幹脆多殺幾個？在中國，動不動就是滅門案，這很可怕。中國人講“殺人償命，天經地義”，這不是新中國才有的觀念，是自古以來的中國傳統習慣。
【楊早】但李昌奎案還是頂住了，所以還是不要輕易把原因歸為“當局”。“藥家鑫案”，判死刑，判死緩，都講得通。但因為影響太大，就會被解讀成選邊站，有某種含義，這就是老薩文中說的，判了死刑，公眾情緒仍然得不到宣泄，因為你可以解釋成“無特權，無背景”，並沒有大快人心的效果。
【楊子雲】首先說說我的立場：我是反對死刑的。中國為什麼一直盛行死刑，與“殺人償命”的文化心理結構相關，也與實踐中的減刑、假釋比較隨意相關。需要強調的是，我認為廢除死刑的前提是需要恢複“終身監禁刑”。中國香港地區，以及很多廢除死刑的國家，都設有“終身監禁刑”。中國為什麼不設立“終身監禁刑”，歸根到底，還是基於經濟成本的考量。
【薩支山】愛東兄和子雲的說法是死刑並不能有效預防犯罪，問題是這裏更看重的是懲罰，是“複仇”。
【施愛東】對。中國文化中，尤其是民間文化，“複仇”始終是一個非常盛行的母題，偶見“寬容”的成分，但是不盛行。過去的長工鬥地主的故事，有時地主的過錯並不大，可能隻是欺壓了一下長工，或者有點吝嗇，可故事的結尾，總是以地主的“一命嗚呼”為結局。這與西方民間故事很不相同。
【楊子雲】死刑很痛快，一殺百了，但實際上，死刑並不能提供公正和正義，也不能預防犯罪。
【薩支山】子雲的後一句話，要思考，有很多討論的空間。比如何為正義，也有殺人償命，就是最大的正義的說法。
【楊子雲】這個是有分歧的。我認為，活下來的人，能夠得到心理修複，能夠消弭仇恨地繼續生活，能夠有尊嚴地活著，才是正義。我以前做記者的時候，特別希望能倡導建立刑事被害人救助基金，在這個案件中，我依然希望借此倡導建立刑事被害人救助基金。張顯在這個案件中，起到的作用非常糟糕，他的言辭和行為，高度契合了“殺人償命”的心理需求。
【楊早】“藥家鑫案”最吊詭的地方在於，在判決之前就注定了它在滿足民意方麵的失敗，因為民意想看到特權被懲罰，公義被伸張，但判死刑本身就證明了無特權。反過來說，藥家鑫被判死緩，才符合陰謀論的想象。就好像錢雲會如果真是被謀殺的，才是合理合情大家滿意的結果。另外，我想問一下子雲，你覺得“藥家鑫案”，“廢死”的一方有沒有借此案掀起討論的意圖？這一樁案又有沒有對中國死刑的反思有所推動？
【楊子雲】和解機會的喪失。這個老薩的文章中都已寫到了。在“藥案”的討論中，推動“廢死”，我雖然沒有整體跟蹤全程，但是知道是有一些討論的。而且，這個案件還有諸多免死的客觀條件，比如激情殺人、自首、獨生子女（貌似是獨生子）。蕭瀚作為廢死的堅定倡導者，他的觀點是我全部認同的。
【楊早】那你覺得“藥案”對“廢死”會有推動嗎？
【楊子雲】不會有推動。
【施愛東】我覺得“廢死”的時機還沒到，大部分民眾不認可，因為“殺人償命”的文化機製還深植於中國人的內心。隻要看看人們對《水滸傳》快意恩仇的喜愛就知道了。
【楊子雲】洇洇民意不可違啊。中國人對於生命權的漠視在“快意複仇”的狂歡中可見一斑。這個案件在刑法理論上，是典型的激情殺人，但是，藥家鑫的律師都不敢堅持，隻說“屬於激情殺人”。
【楊早】是啊，“廢死”有待社會對“死亡”、“複仇”、“正義”的看法都有所轉變。“殺人償命”比附於“欠債還錢”，是最古老的自然法，“以眼還眼，以牙還牙”。公眾最樸素的恐懼心理是：如果殺人都不用償命，那豈不是會人人都想殺人？
【薩支山】中國佛教不是也很盛行嘛，也有以德報怨的說法。
【施愛東】佛教盛行的是形式，並不是內容。
【楊早】中國的佛教其實是道教化了。
【楊子雲】日本是有死刑的國家，但它的最高院院長是佛教徒，所以，他們很少使用死刑。中國是判處死刑最多的國家，2008年，大約有一千七百人被判死刑，全世界有70%的死刑判決發生在中國。但，死刑的威懾力如何呢？