參與者：劉煜（現供職於中國社科院考古研究所）、王鴻莉
【王鴻莉】在故宮事件暫已停息後，作為一個有考古專業背景的內行人，你現在怎樣看待故宮“十重門”？
【劉煜】這“十重門”發生的背景各不相同，不能一概而論。很多事我因為不了解背景，不好妄論。
【王鴻莉】我倒覺得你這是專業的審慎態度，但現在的輿論就是把“十重門”一概而論，像個屎盆子一樣扣到了故宮頭上。
【劉煜】比如“失竊門”，確實是故宮的責任，無可推脫。你說責任心不強也好，你說防盜係統有毛病也好，總之確實是嚴重事故。這至少反映了工作上的漏洞和鬆懈。
【王鴻莉】“十重門”中最致命的就是失竊和哥窯瓷受損。那你怎麼看哥窯瓷受損一事？哥窯瓷受損，其實發生在古陶瓷研究中心的下屬實驗室。這種研究和保護之間的矛盾，如何考察？
【劉煜】《三聯生活周刊》的報道說是操作失誤。我聽說是因為距離太近，保護儀器探頭的裝置碰壞了瓷器。這是因為通常情況下，樣品都沒有設備珍貴，這為了防止誤操作損壞探頭而設置的。而文物樣品有其特殊性，通常要采用最為穩妥的測試方法，日本文博單位的實驗室設備，很多都是定製的。而哥窯瓷器門，使用的儀器本身程序有缺陷，缺少一個確定的步驟，如果輸錯數字，也不能再回看一下。
【王鴻莉】對，爆料說摔碎，其實不太精準，而是操作儀器時失誤所致，被壓裂了。
【劉煜】在我看來，研究過程中存在令文物受損的可能性，應盡量降低風險，比如先測試同類型的樣品，比如瓷片，尋找合適的條件。
【王鴻莉】《三聯生活周刊》的報道上提及，有一個內行人感慨，說這些年出事的反倒多是真正搞研究的部門。那故宮事件過後，會不會影響到以後文物之研究？或者說，也許這樣的影響是好事，至少文物是安全的？我不知道文物界內部如何看待這種安全和研究之間的矛盾。
【劉煜】影響很大，不是好影響，因為社會上議論滔天。檢測要上報，而文物局又並不能判斷具體的研究、檢測是否合適，他們隻好委托專家們討論，但這樣效率太低了。出了事情之後，應該考慮的是如何減少文物損壞的風險，比如加強設備使用的操作規範等，而不是變成行政監管。那個操作人員並不是新人，她不認為自己有輸錯數字。她做了很久這個工作，失誤是有偶然性的。我聽說她是非常努力，很認真的一個人，好像記了大過。她的直屬領導，好像是警告處分。
【王鴻莉】這個我知道。而這個事件背後的群眾情緒很有意思。事件一發生，民怨沸騰，紛紛指責當事人不把國寶當寶貝、嚴重失職，要求負責；可故宮對操作的女碩士記過後，龍燦等又在微博上為這個女碩士訴冤。我認為科研人員是有過錯有失誤，但確實不能擔全責，但這到底該誰負責呢？
【劉煜】就和社會上出的其他一切事件一樣，不是簡單地抓幾個責任人就能解決的。科研研究中的確存在風險，但是不能因噎廢食。還是應該考慮降低風險的舉措，而不是加強監管和懲罰的力度。
文物保護、文物修複因為是操作型的工作，特別強調實踐經驗。我剛工作的時候，也幹過文物保護，那真是提心吊膽，有時候都會做噩夢。後來改為研究，壓力小多了。
【王鴻莉】對於有文物敬重之心的人而言，文物保護和修複，在某一方麵可以算得上是一種高危職業，心理壓力太大了。比如故宮事件中的這位女碩士，此次風波如此之大，將來再做陶瓷研究時估計會有不小的心理陰影。
【劉煜】文物很脆弱，像國外的博物館，一年才做很少的數量，而我們往往有任務量的要求，活自然幹得粗。這和別的行業是一樣的。
【王鴻莉】任務量？
【劉煜】比如，報課題的時候，往往都是要在一定時間內完成一定數量的文物保護和修複。其實，在文物修複的時候，因為操作理念、技術水平等差異，對文物的不當處置更多。比如傳統上對於青銅器的修複，要拿弱酸清洗，引進西方的文物保護理念後，才發現這麼做對青銅器損害很大。所以我認為，還是要回到科研規律上來。比如，不要拚了命地拿課題，不搞獻禮工程，踏踏實實地做好基礎研究。而主管部門不宜管得過細，壓抑科研人員的主動性和工作熱情。