尚愛鬆（1918—2006），曾用名尚鬆，江蘇省銅山縣人。清華大學教授，美術史學家。尚愛鬆1937年畢業於省立徐州中學。同年考取國立中央大學中文係。1941年畢業以後，任教於私立清華中學。1942年至昆明國立北平研究院史學研究所任助理、助理員，在徐旭升先生指導下研究魏晉學術思想史。1956年進入中央美術學院，參與了美院美術史係的籌建。1961年進入中央工藝美術學院，講授中國古典文學和中國美術史。1964年，尚愛鬆從古文獻中發現畫聖吳道子《畫鬼自述》一則珍貴史料。1983年為《簡明大不列顛百科全書》中國書畫部分擬定164條辭條條目，且撰寫了其中大部分辭條。此外他還撰有魏晉學術思想史、中國美術史、中國文學史方麵的論文多篇。1988年12月，尚愛鬆擔任中央文史研究館《新書畫》編委、《新編文史筆記》叢書特約編審。
一、關於王羲之《蘭亭集序》問題
1965年5月，郭沫若先生發表文章，力主王羲之《蘭亭集序》從文到字，均係偽作。不久，即遭到高二適先生的反駁，一時學術界為之嘩然，但大多數均讚成郭說。1977年粉碎“四人幫”後，餘波未息，迄今已有多篇論文繼續論辯此事，其中絕大多數均不讚同郭說。我從1965年迄今均不讚成郭說，雖未發表文章，但從1973年後在中央工藝美術學院講課，在山東、河南等省講學，聽眾不下千人，想已產生了一點影響。今寫出此文，反對郭說，為求論點不與人同，但因所見不廣，有關文章多未讀到，如有論點相近之處，亦非有意掠美，敬請鑒諒。拙見不同於郭老者計有數事。
（一）以文字發展與書法藝術論：東晉之時可謂篆、隸、真、行、章草、今草六體倶行，王羲之尤精於真、行、草（今草更精），故南朝以至隋唐評論之家大抵皆以羲之真、行、草，列為高品。對其行書，尤稱讚不置。唐摹王氏一門書翰，即《萬歲通天帖》，最為逼真原作，其中羲之之子徽之、獻之之行、楷其來有自，當甚近且更新於羲之，郭老為何不道及此帖？依郭老之說，即等於將吾國行、楷、真、草之書體與書法推遲約二百年之久。
（二）以文章之風格與結構論：《蘭亭集序》全文信如範文瀾先生《中國通史簡編》第二編中所言：“魏晉駢文，句法整而兼有疏散，色彩淡而兼有華采，氣韻靜而兼有流蕩，聲調平而兼有抑揚……東晉駢文，仍能保持西晉餘風，王羲之尤為出色……所作文章，質直盡言，以達意為主，不事采飾”。《晉書》所錄王氏諸文與《蘭亭集序》都是體兼駢散，風格一致。如果郭老所說的少掉一六七字，那還成什麼好文章？且中國曆代著名文章的結構，如司馬遷《報任少卿書》、諸葛亮《出師表》、曹丕《典論？論文》、庾信《哀江南賦序》、王勃《滕王閣序》、蘇軾《前赤壁賦》等，以至於著名的詩、詞之作，大抵皆係前敘事寫景，後言誌抒情。王羲之此文，當亦如是。或問如此佳作《昭明文選》為何不選？《世說新語》注為何減字？實則《昭明文選》選文之宗旨是“事出於沉思，義歸乎翰藻”，而此文係醉後揮毫，事乖“沉思”，文頗質直，亦“翰藻”。況文中更有“天朗氣清”春寫秋景等句。至於劉孝標注不引《蘭亭集序》全文，實因劉注《世說新語》經常削減所引文字，聖經賢傳亦在所不免，何況羲之此文（高二適先生惜未引此，故未能說服郭老）。
（三）以寫作年代論：此文作於永和九年，王羲之時任會稽內史。史稱：“永和八九年東土連年饑荒，且北伐連通喪敗”。王氏祖籍在北方，史又稱：“時中原喪亂，燕趙魏相互攻伐”，又“八年五月鄴中人相食”。還有，王之姨母和恩師衛夫人卒於永和五年，好友庾翼卒於永和九年，他所鍾愛的孫女新月亦死於此年。王羲之是一位極為愛國、敬祖、愛民、重友誼、慈愛子孫的人，此年此時，他觸物興衰，心情如何能夠舒暢？郭老對此，為何未明？
（四）從思想信仰與對生死問題論：王氏思想信仰較為複雜，文中“或取諸懷抱，晤言一室之內；或因寄所托，放浪形骸之外”數語，形容東晉時名士的思想與行為，最為貼切，覽《世說新語》可知。對待生與死的問題，在我國思想史上大約可分四派。一為儒家的看法，是肯定生，輕視死。如“未知生，焉知死”？“天地之大德曰生”等；二為道家的看法，是輕視、等視生死。如“齊萬物而一死生”，“方生方死，方死方生”，“適來夫子時也，適去夫子順也”等；三是佛家的看法，認為生與苦倶，應修習悟解，超脫生死；四是道教的看法，信徒們希望長生不老，可謂樂生畏死，故服藥畫符。王羲之家世奉五鬥米道，對生死問題，甚為重視，《蘭亭集序》文中所言“修短隨化，終期於盡……死生亦大矣，豈不痛哉！……固知一死生為虛誕，齊彭殤為妄作……悲夫！”（魏代較重視《老子》，晉代較重視《莊子》）這些正是合乎世奉五鬥米道王羲之的思想！郭老對此，當未深考。何況，寫作《蘭亭集序》之時，他也正有前述很多的家國之痛呢。