以為英國是個公正自由社會的人，自然都相信經濟學家們的觀點：英國的窮人不該讚美揮霍浪費。知道英國是個奴隸製國家的人，才知道窮人是對的。對經濟學一知半解的人，喜歡用陳詞濫調去證明：打碎一扇窗，雖然可使裝玻璃的工人得到一份活幹，卻並不有利於社會。可是，如果我能這樣做而不受懲罰，我將毫不猶豫地打碎每年租金100磅及100磅以上的房子的每扇玻璃窗。
假如說用6小時有效勞動交換6小時有效勞動，用10小時有效勞動交換10小時有效勞動，如此類推而不顧及其中所需技能的程度高低，其結果就是社會主義。反之，假如說不按一個人的胃口，而按他的腦容量來讓他進餐，其結果就是個人主義，因為個人主義是建立在"跳得最高的狗必將搶到最大的骨頭"這一觀念上的。假如大家都同意，你們中間最偉大的人物應該成為其餘所有人的主子，就像母親是她孩子的支配者一樣，結果就是專製主義。如果大家清楚地認為，你們中間最偉大的人物應該成為其餘所有人的仆人，像一位好母親是她孩子的仆人而不是暴君一樣，結果就是基督教，不過隻有在社會主義已成大勢所趨之後，徹底否定並拋棄救世主這一概念，才能達到這樣的結果。如果你們沒有什麼鮮明的原則，僅像迷途的羔羊般彷徨困惑，各人不是走自己選定的路，而是隨波逐流，結果就是現在的情形。今天，一個中產階級的青年的命運相當可悲。他如果很聰明，可能會取得當醫生的資格，將來照顧強盜們，幫助他們生育懶漢；他也可以去當律師，在強盜們爭吵時分到一點不義之財；他還可以當牧師，在布道壇上說明摩西、耶利米和耶穌基督的教義基本上與郵政部長所說的道理相同。如果他是個窮人，也未能通過政府任職資格的競爭性考試，他15歲時就可能當某個辦公室的勤雜工；以後，在某次經濟危機中，他可能失去這份微薄的收入，為了活命而把強盜和賭棍奉為自己的絕對主人，給他們數錢。我想提醒他，不如去當個社會主義者。他或許會拒絕我的忠告，因為那些從現有製度得益最少的人，往往最害怕因涉嫌顛覆現有製度而失去僅有的一點東西。
最後，我可以說，並非任何人都必須成為社會主義者，也沒有必要以任何方式讓自己為社會主義運動而煩惱。甚至連窮苦受難者也樂於得知，他們的苦難是無法解除的，因為得知這一點後能使他們擺脫那種想要改善自身境況的令人煩惱的責任。至於富有的人更樂於得知，他們的富有也是命中注定的。這樣，普通的宿命論經濟受到了所有階級的歡迎，而社會主義隻為少數人所接受。這些人不過是精力過剩、需要發泄而且欣賞所謂誠實的義憤這一奢侈品而已。可惜社會主義經濟實際上也是宿命論經濟。進化不會因大多數人不懂得達爾文或不相信達爾文而止步；你們也可以把卡爾·馬克思及其學派說得一文不值，卻仍絲毫不能阻止那些已引起你們注意的力量之行動。假如不巧，那些力量把你們碾成齏粉--這是很可能的，你們或許可以用這樣的反省來安慰自己：既然你們時代的忠誠兒子，又始終忠實於你們時代的原則，受你們時代的意向支配，那麼你們被碾成齏粉的日子來得越早，你們身後的世界因而將變得越好。
李剛譯