王安石（1021—1086），字介甫，號半山老人，撫州臨川（今江西臨川縣）人。慶曆二年（1042）進士，官至同中書門下平章事（宰相）。宋代著名的政治家、思想家、文學家，曾主張變法。王之詩文具有濃厚政治色彩，又都情辭並茂，具有濃厚的感染力，為唐宋八大家之一。著有《臨川集》。
材論
天下之患，不患材之不眾，患上之人不欲其眾；不患士之不欲為，患上之人不使其為也。夫材之用，國之棟梁也，得之則安以榮，失之則亡以辱。然上之人不欲其眾、不使其為者，何也？是有三蔽焉。其尤蔽者，以為吾之位可以去辱絕危，終身無天下之患，材之得失無補於治亂之數，故偃然肆吾之誌，而卒入於敗亂危辱，此一蔽也。又或以謂吾之爵祿貴富足以誘天下之士，榮辱憂戚在我，吾可以坐驕天下之士，將無不趨我者，則亦卒人於敗亂危辱而已，此亦一蔽也。又或不求所以養育取用之道，而訁思訁思然以為天下實無材，則亦卒入於敗亂危辱而已，此亦一蔽也。此三蔽者，其為患則同，然而用心非不善，而猶可以論其失者，獨以天下為無材者耳。蓋其心非不欲用天下之材，特未知其故也。
且人之有材能者，其形何以異於人哉？惟其遇事而事治，畫策而利害得，治國而國安利，此其所以異於人也。上之人苟不能精察之、審用之，則雖抱皋、夔、稷、契之智，且不能自異於眾，況其下者乎？世方蔽者方曰：“人之有異能於其身，猶錐之在囊，其末立見，故未有有其實而不可見者也。”此徒有見於錐之在囊，而固未睹夫馬之在廄也。駑驥雜處，飲水食芻，嘶鳴蹄齧，求其所以異者蔑矣。及其引重車，取夷路，不屢策，不煩禦，一頓其轡而千裏已至矣。當是之時，使駑馬並驅方駕，則雖傾輪絕勒，敗筋傷骨，不舍晝夜而追之，遼乎其不可以及也，夫然後騏驥與駑駘別矣。古之人君，知其如此，故不以天下為無材，盡其道以求而試之耳，試之之道，在當其所能而已。
夫南越之修簳，簇以百煉之精金，羽以秋鶚之勁翮，加強駑之上，而之千步之外，雖有犀兕之捍，無不立穿而死者，此天下之利器，而決勝覿武之所寶也，然用以敲撲，則無以異於朽槁之梃。是知雖得天下之瑰材桀智，而用之不得其方，亦若此矣。古之人君知其如此，於是銖量其能而審處之，使大者、小者、長者、短者、強者、弱者，無不適其任者焉。如是，則士之愚蒙鄙陋者，皆能奮其所知，以效小事，況其賢能智力卓犖者乎？嗚呼！後之在位者，蓋未嚐求其說而試之以實也，而坐曰：天下果無材，亦未之思而已矣。
或曰：“古之人於材，有以教育成就之，而子獨言其求而用之者，何也？”曰：天下法度未立之先，必先索天下之材而用之。如能用天下之材，則能複先王之法度。能複先王之法度，則天下之小事，無不如先王時矣，況教育成就人材之大者乎？此吾所以獨言求而用之之道也。
噫！今天下蓋嚐患無材可用者。吾聞之，六國合從，而辯說之材出；劉、項並世，而籌畫戰鬥之徒起；唐太宗欲治，而謨謀諫諍之佐來。此數輩者，方此數君未出之時，蓋未嚐有也。人君苟欲之，斯至矣。今亦患上之不求之、不用之耳。天下之廣，人物之眾，而曰果無材可用者，吾不信也。
對疑
己亥敕書：“自今內殿崇班以上，大喪致其事，供奉官以下，則勿致，如其故。”於是有疑者，以為供奉官以下亦士大夫也，而朝廷獨遇之如此。顧而問曰：“今子以謂如何？”嚐竊原朝廷之意以對曰：
先王之製喪禮，不飲酒，不食肉，不禦於內，以致其哀戚者，所謂禮之實，而其行之在我者也。不論其人之貴賤，不視其世之可否，而使之同者也。然而有疾則雖賤者，亦使之飲酒而食肉，此所謂以權製者也。或不言而事行，或言而後事行，或身執事而後行者。所謂禮之文，而其行之在物者也。論其人之貴賤，視其世之可否，而為之節者也。視其世之可否而為之節，故金革之事，則雖貴者，亦有時乎而無辟，此所謂以權製者也。
今欲使三班趨走給使之吏，大喪則皆無以身執事，而從古者卿士大夫之禮，此固盛世之所宜急，而先王以孝理天下之意。然而事又有先於此者。古之時，卿大夫之喪，所以聽身不執事者為其可以不身執事也。其可以不身執事者何也？古之人君於其卿士大夫之喪，所以存問養恤者，蓋不詘於其在事之時。其有大喪而得不以身執事者，以其臣屬足使，而祿賜足以事養故也。今三班趨走給使之吏，其素所以富養之，非備厚也。一日使去位而治喪者，則朝廷視遇，與庶人之在野者無以異。庶人之在野，所以葬祭其先人，畜養其妻子，有常產矣。三班趨走給使之吏，去位而治喪，則其使令非有臣屬，事養非有祿賜，一日無常產，則其窮乃有欲比於庶人而不得者。若用事者不為之憂此，而曰“汝必無以身執事”。則亦有餓而死者耳！然而世之議者方曰：“今之小吏去位而治喪者眾矣，吾未見有餓而死者。”夫今之去位而治喪者，自非多積餘藏有以活身，則孰能無以身執事者乎？今欲使之去位而治喪，故欲使其致喪之實而無以身執事也。苟不能使之無以身執事，而徒使之去位，則豈盛世之所急，而先王以孝理天下之意也？愚故曰：事又有先於此事，謂所以存問恤養士大夫如古之時者，今之所先也。
夫明吾政以贍天下之財，而存問恤養士大夫如古之時，此吾之所易為也。仰無以葬祭其先人，俯無以畜養其妻子，然且去位而治喪，無以身執事，以致古者士大夫之禮，此人所難行也。舍吾之所易為而忽不謀，曰：“是皆先王之事，非吾今日之所能為也。”操人之所難行而誅之不釋，曰：“古之士大夫皆然，爾奚事而不為？”朝廷或者以為此非先王以權製喪、內恕及人之道，故止而不為。雖然，愚亦有疑焉，欲內恕以及人，而不為吾之所易為者，何也？
行述
古之人仆仆然勞其身，以求行道於世，而曰“吾以學孔子者”，惑矣。孔子之始也，食於魯，魯亂而適齊。齊大夫欲害己，則反而食乎魯。魯受女樂，不朝者三日，義不可以留也，則烏乎之？曰：“甚矣，衛靈公之無道也！其遇賢者，庶乎猶有禮耳。”於是之衛。衛靈公不可與處也，於是不暇擇而之曹，以適於宋、鄭、陳、蔡、衛、楚之郊。其誌猶去衛而之曹也。老矣，遂歸於魯以卒。孔子之行如此，烏在其求行道也？
夫天子、諸侯不以身先於賢人，其不足與有為明也，孔子而不知，其何以為孔子也？曰：“沽之哉！沽之哉！我待價者也。”仆仆然勞其身以求行道於世者，是沽也。子路曰：“君子之仕，行其義也；道不行，已知之矣。”蓋孔子之心雲耳。然則孔子無意於世之人乎？曰：道之將興歟，命也；道之將廢歟，命也。苟命矣，則如世之人何？
王安石-原性
或曰：孟、荀、楊、韓四子者，皆古之有道仁人，而性者，有生之大本也，以古之有道仁人而言有生之大本，其為言也宜無惑，何其說之相戾也？吾願聞子之所安。
曰：吾所安者，孔子之言而已。夫太極者，五行之所由生，而五行非太極也。性者，五常之太極也，而五常不可以謂之性。此吾所以異於韓子。且韓子以仁、義、禮、智、信五者謂之性，而曰天下之性惡焉而已矣。五者之謂性而惡焉者，豈五者之謂哉？
孟子言人之性善，荀子言人之性惡。夫太極生五行，然後利害生焉，而太極不可以利害言也。性生乎情，有情然後善惡形焉，而性不可以善惡言也。此吾所以異於二子。孟子以惻隱之心人皆有之，因以謂人之性無不仁。就所謂性者如其說，必也怨毒忿戾之心人皆無之，然後可以言人之性無不善，而人果皆無之乎？孟子以惻隱之心為性者，以其在內也。夫惻隱之心與怨毒忿戾之心，其有感於外而後出乎中者，有不同乎？荀子曰：“其為善者偽也。”就所謂性者如其說，必也惻隱之心人皆無之，然後可以言善者偽也，為人果皆無之乎？荀子曰：“陶人化土而為埴，埴豈土之性也哉？”夫陶人不以木為埴者，惟土有埴之性焉，烏在其為偽也？且諸子之所言，皆吾所謂情也，習也，非性也。
揚子之言為似矣，猶未出乎以習而言性也。古者有不謂喜、怒、爰、惡、欲情者乎？喜、怒、愛、惡、欲而善，然後從而命之曰仁也、義也；喜、怒、愛、惡、欲而不善，然後從而命之曰不仁也、不義也。故曰：有情然後善惡形焉。然則善惡者，情之成名而已矣。孔子曰：“性相近也，習相遠也。”吾之言如此。
然則“上智與下愚不移”，有說乎？曰：此之謂智愚，吾所雲者，性與善惡也。惡者之於善也，為之則是；患者之於智也，或不可強而有也。伏羲作《易》，而後世聖人之言也，非天下之至精至神，其孰能與於此？孔子作《春秋》，則遊、夏不能措一辭。蓋伏羲之智，非至精至神不能與，惟孔子之智，雖遊、夏不可強而能也，況所謂下愚者哉？其不移明矣。
或曰：“四子之雲爾，其皆有意於教乎？”曰：是說也，吾不知也。聖人之教，正名而已。
性說
孔子曰：“性相近也，習相遠也。”吾是以與孔子也。韓子之言性也，吾不有取焉。然則孔子所謂“中人以上可以語上，中人以下不可以語上”，“惟上智與下愚不移”，何說也？曰：習於善而已矣，所謂上智者；習於惡而已矣，所謂下愚者；一習於善，一習於惡，所謂中人者。上智也、下愚也、中人也，其卒也命之而已矣。有人於此，未始為不善也，謂之上智可也；其卒也去而為不善，然後謂之中人也。有人於此，未始為善也，謂之下愚可也；其卒也去而為善，然後謂之中人也。惟其不移，然後謂之上智；惟其不移，然後謂之下愚，皆於其卒也命之，夫非生而不可移也。
且韓子之言弗顧矣，曰：“性之品三，而其所以為性五。”夫仁、義、禮、智、信，孰而可謂不善也？又曰：“上焉者之於五，主於一而行之四；下焉者之於五，反於一而悖於四。”是其於性也，不一失焉，而後謂之上焉者，不一得焉，而後謂之下焉者。是果性善，而不善者，習也。
然則堯之朱、舜之均、瞽瞍之舜、鯀之禹、後稷、越椒、叔魚之事，後所引者皆不可信邪？曰：堯之朱、舜之均，固吾所謂習於惡而已者；瞽瞍之舜、鯀之禹，固吾所謂習於善而已者。後稷之詩以異雲，而吾之所論者常也。《詩》之言，至以為人子而無父，人子而無父，猶可以推其質常乎？夫言性，亦常而已矣；無以常乎，則狂者蹈火而入河，亦可以為性也。越椒、叔魚之事，徒聞之左丘明，丘明固不可信也。以言取人，孔子失之宰我；以貌，失之子羽。此兩人者，其成人也，孔子聞朝夕與之居，以言、貌取之而失。彼其始生也，婦人者以聲與貌定，而卒得之，婦人者獨有過孔子者邪？
對難
予為《楊孟論》以辨言性命者之失，而有難予者曰：子之言性，則誠然矣。至於言命，則予以為未也。今有人於此，其才當處於天下之至賤，而反處於天下之至貴；其行當得天下之大禍，而反得天下之大福；其才當處於天下之至貴，而反處於天下之至賤；其行當得天下之至福，而反得天下之至禍。此則悖於人之所取，而非人力之所及者矣。於是君子曰：“為之者天也。所謂命者，蓋以謂命之於天雲耳。昔舜之王天下也，進九官，誅四凶；成王之王天下也，尊二伯，誅二叔。若九官之進也，以其皆聖賢也；四凶之誅者，以其皆不肖也。二伯之尊者，亦以其皆聖賢也；二叔之誅者，亦以其皆不肖也。是則人之所為矣。使舜為不明，進四凶而誅九官，成王為不明，尊二叔而誅二伯，則所謂非人力之所及而天之所命者也。彼人之所為，可強以為之命哉？”