學校擁有的權利
學校為完成其職能，必須依法享有特定權利並承擔相應義務。依據我國《教育法》第28條的規定，學校享有以下權利：
1．依照章程自主管理
章程是指為確保學校的正常運行，主要就辦學宗旨、主要任務、內部管理體製及財務活動等基本的問題，作出全麵規範而形成的自律性基本文件。它是學校自主管理的基本依據。學校根據本機構的章程，在不違背國家法律的前提下，可以自主組織實施管理活動，作出管理決策，並建立完善自身的管理係統，而無需事無巨細，請示主管行政部門。學校按照章程自主管理的權利，是學校法人地位的重要體現，也是落實學校法律地位的重要保證。
2．組織實施教育教學活動
教育教學活動是學校的基本活動。組織實施教育教學活動是學校最基本的權利。依據這項權利，學校有權根據國家有關教學計劃、教學大綱和課程標準等方麵的規定，因校製宜，自主組織學校教育教學活動的實施。
3．招收學生或者其他受教育者
招生權是學校的一項重要權利。學校有權根據自己的辦學宗旨、培養目標、發展規劃以及實際辦學條件和能力，依據國家有關規定進行招生。任何組織和個人都不得非法幹預。
4．對受教育者進行學籍管理，實施獎勵或者處分
學校有權根據主管部門的學籍管理規定，針對受教育者的不同層次、類別，製定有關入學與報名注冊、紀律與考勤、休學與複學、轉學、退學等具體的學籍管理辦法，實施學籍管理活動。學校有權根據國家有關學生獎勵、處分的規定，結合本校實際，製定具體的獎勵與處分辦法。
5．對受教育者頒發相應的學業證書
向受教育者頒發相應的學業證書，這是學校自主實施教育教學活動所必然享有的權利，從保護受教育者合法權益的角度講，也是學校應盡的義務。學校有權依據國家有關學業證書管理的規定，對經考核成績合格的受教育者，按其類別頒發畢業證書、結業證書等學業證書。學校向受教育者頒發相應的學業證書，要遵循公正、公開的原則，並接受主管機關和受教育者的監督。
6．聘任教師及其他職工，實施獎勵或者處分
學校有權根據國家及主管部門的有關規定，從本校的辦學條件、辦學能力和編製等實際情況出發，製定本校教職工具體的聘任管理辦法，自主決定聘任、解聘有關教師和其他職工，自主對教師及其他職工實施包括獎勵、處分在內的具體管理活動。即學校對教師依法享有管理權。
【案例】學校提前解聘教師是否構成侵權？
某市於1996年進一步深化學校內部管理體製改革，實施第三輪聘任製。主要內容是：以辦學單位（教育行政部門）聘任校長、教師聘任製、學校聘任教師、正常經費包幹、校長負責製、獎勵優秀教師。1997年暑假前，某小學公辦教師陳某申訴到市教委，講他所任教的小學提前終止聘任合同，被解聘了，侵犯了其本人的合法權利。
市教委派調查小組到學校進行調查，事實如下：陳家就在學校附近，建有兩層樓房，並利用下麵一層開了一間雜貨店。1996年9月，學校與每位教師分別簽訂了任期3年的聘任合同。合同中明確了學校與教師雙方的職責、義務和權利。簽訂合同後，陳經常騎摩托車為家裏進貨和騎車載客。一學期內陳因進貨或載客而遲到半小時以上15次，使學校正常教學工作受到影響，學生家長意見很大。陳原是民辦教師，業務水平較低。學校檢查教師備課工作時，看到陳有10多節課沒有教案且教案過於簡單，許多教案不到100字。期末考試中，陳所教四年級語文科平均分比同年級語文成績低14分。1996年末，陳的年度考核結果為不合格。根據有關文件規定，考核不合格者，可作試聘處理。1997年春節後，學校對陳改為試聘，時間半年，沒有獎金和聘金。陳在校的收入從1300多元降至850元。在試聘期間，陳總以各種理由請假。1997年3月，學校看到陳兩次請假後去進貨，以後學校就很少批準其請假要求。陳仍早晚騎車載客，中午進貨。這個學期，陳遲到半小時以上27次。學校領導發現陳某多次沒備課就去上課，批改作業敷衍了事。期末考試，陳所教的班該科成績平均分比其他同級科成績低15分。10多位家長提出，不讓陳再教課了。學期結束，陳的考核結果依然不合格，決定解聘陳某。在教師大會上宣布，並將陳在試聘期的行為寫成書麵材料，報告於鎮教辦。
陳在申訴中稱：（1）學校與他簽訂的是聘期3年的合同，過了1年就解聘，侵犯了其本人作為教師的合法權利。（2）社會上從事第二職業的人到處都是，自己原是民辦教師，收入低，轉成公辦教師後，待遇才提高了不少，但家庭經濟仍困難，通過勞動利用工餘時間增加收入，盡管影響了教育教學工作，可也不應被解聘。
學校稱：（1）陳某隻顧從事第二職業，沒有履行教師義務和職責，是故意不完成教育教學任務，且給學校教育教學工作造成了損失。（2）陳某在學校的收入與當地其他行業，同等學曆或同等專業技術職務檔次的人相比已屬中等偏上水平；陳某忙於從事第二職業，多次教育後依然不改正，給學校教育教學工作造成損失，不可原諒。按照《教師法》第37條的規定，學校有權解聘陳某。
學生家長稱：陳僅有一半心思放在學校工作，另一半心思則從事第二職業，教師如此不負責任，不應繼續在學校留任。
以上事實表明，陳某未履行聘任合同中規定的職責和義務，應承擔不履行合同規定職責、義務的法律責任。合同一方發現另一方沒有履行義務時，通過協商未果後，學校有權提出終止聘任合同。《教師法》第5條第三款規定，“學校和其他教育機構根據國家規定，自主進行教師管理工作”，確定了學校與教師之間的管理與被管理的關係。根據《教師法》第37條規定，學校解聘陳不屬於違法行為，沒有侵害陳某的合法權利。