【案情】
原告：龐某，女，14歲，某中學學生。
法定代理人：龐某某，男，51歲，係原告之父。
被告：李某，男，16歲，某中學學生。
法定代理人：李某某，男，47歲，係被告之父。
被告：苟某，男，13歲，某中學學生。
被告：某中學。
法定代理人：張某，該校校長。
原告龐某與被告李某係某中學同班同學，苟某為同年級另一班的學生。1998年5月10日（星期日）下午6時50分左右，原告龐某到學校上晚自習，此時離正式上晚自習還差一段時間（正式上晚自習的時間是7時15分）。下午苟某在河壩釣魚，抓了條蛇，吃完晚飯後，他用尼龍口袋裝著蛇帶入了學校。大約在6時50分左右，苟某提著裝蛇的口袋，走到二樓樓梯口，被李某看見，李便問苟：“提的什麼呀？”苟回答是蛇，李某便對苟說：“給我耍一下。”於是，李某從口袋裏將蛇的頭、尾分別抓住取了出來，並來到了自己的教室，苟某尾隨其後，李某見龐某趴在桌上，就用蛇尾掃了龐某的胳膊，原告龐某抬頭見是條蛇，立刻跳起來，發出驚叫聲，並向教室外跑去。當跑到教室的第三排時，被課桌腳絆倒了，同班同學扶起龐某，原告龐某就蹲在地上哭了大概10多秒鍾後，跑出了教室。當晚自習正式開始後，該班班主任王老師到教室清點人數時，看到龐某沒有上自習，準備按遲到處理，之後就到辦公室開例會；第二節自習一開始（大概8點20分），王老師開完例會又回到教室，見龐某仍沒有到教室，於是派學生徐某到龐某的姑舅父李顯成家了解情況。8點50分左右，李顯成打電話告訴王老師，聽說有人用蛇嚇壞了龐某。學校領導於是找到被告李某了解情況。當晚9點50分左右，原告的父母獲得知情況後，到學校來以學校沒有及時尋找原告為由，與學校發生了爭吵，經人勸解，學校派了部分老師協助原告親屬尋找龐某。次日淩晨3時許，在徐代純居住房附近原告的親屬找到龐某，立刻送往舊院鎮衛生院進行搶救，直至上午9時才蘇醒。1998年5月14日，又前往萬福職工療養院請醫生會診治療。原告龐某的病，經華西醫科大學鑒定為：“心因性精神障礙”。後經市勞動傷殘鑒定委員會評定為八級傷殘。於是原告龐某的法定代理人將李某、苟某和某中學告上法院，要求三方賠償被告醫療費、護理費、營養、精神損失費、監護人工資、鑒定費用、繼續治療費、傷殘補助費、降級損失費共計3,490,595元。
【審判】
一審法院認為：被告李某、苟某都是限製民事行為能力人。從年齡和智力上來看，已具備了一定識別、判斷事物是非的能力。可是，被告苟某身為某中學學生，違反校規校紀。到校來上晚自習時，將蛇帶入了學校內，為被告李某惡作劇驚嚇原告龐某提供了重要工具，由此造成原告患心因性精神障礙的嚴重後果。所遭受的經濟損失，理應由被告李某的法定監護人承擔民事責任，被告苟某的法定監護人負次要民事責任。盡管此次事故發生地點在被告某中學，可是從時間上、學校校規紀律上，以及兩被告自身辨別是非的年齡、能力上進行全麵綜合考慮，學校是盡到了管理責任的，故事件的發生與學校教育沒有直接因果關係，因此該中學沒有責任，不應負民事責任。
法院最後判決：原告龐某的醫療費、鑒定費和往返車費、住宿費、鑒定過程中生活補助費、護理費、降級損失費，共計6,384.40元。由被告李某的法定監護人李某某代為償還3,830.64元，被告苟某的法定監護人苟某某代為賠償2,553.16元，駁回原告龐某的其他訴訟請求。駁回原告要求某中學賠償的訴訟請求。
原告對一審判決不服，遂上訴至四川省達州地區中級人民法院。
二審法院認為：學校對學生承擔著教育和管理的責任。苟某違反校規校紀，將危險動物帶到了學校，為李某傷害龐某提供了工具，對李某傷害龐某所導致的後果應承擔相應責任。李某以蛇尾直接傷害龐某，致使龐某患心因性精神障礙，李某應承擔主要過錯責任。李某和苟某都為限製民事行為能力人，其民事責任應由其監護人承擔。本案發生在學生準備上晚自習時，並在教室中，學校沒有對學生進行有效的管理，依次學校承擔負相應民事責任。龐某病情沒有痊愈，應認定續治費。本案係典型的由於侵害人致受害人精神嚴重損害的案件，應認定精神損失費，對上訴人上訴請求賠償項目不合理部分及過高賠償額不予支持。原審認定事實部分清楚，適用法律錯誤，應以予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第一款（二）項之規定，並經本院審判委員會研究決定，判決如下：