對古代璽印進行辨偽通常有哪些手段？
古璽印的辨偽是一項有相當難度的工作，即便是窮盡畢生精力孜孜以求的專家，亦難免有失察走眼的時候。如兼有篆刻家與文博專家雙重身份的沙孟海先生在其所著《印學史》一書中，就收入了“樂陰司成之璽”和“中山王寶”兩方偽印。近數十年來，由文博部門編纂的多種古代璽印圖錄，雖說是集體勞動，但反複斟酌篩選，也沒能避免誤收偽印的現象。這樣說，並不是意味著古璽印的辨偽根本無從措手了。通常，對古璽印的辨偽，宜從印材、鏽蝕、治法、鈕式、印麵、印文、內容等方麵入手來作具體分析，但凡有一點不合，即可做出否定的結論。
1．印材
各個時代的印章用材，有一定的規範和特點。如有的印章，僅看印貌似漢魏，然伸手遞見實物，竟然是黃銅為之，黃銅印在明清時代常見，而隋唐之前還沒有。在古玩攤上，曾見到玉質仿漢“軍司馬印”或“別部司馬”印，玉質粗劣不堪且不談，更有各種煙熏火燎的斑斑汙漬，況且這類中下級軍官佩印的真品皆隻合用銅質而非玉質。
2．鏽蝕
包括金屬璽印的鏽蝕與玉、石印章的風化蝕變。凡傳世久遠的青銅璽印，鏽色沉著自然，與胎骨浸潤無間。被收藏摩娑時間較長的“熟坑”印，則包漿充足，神采內蘊，鏽色黝暗或在濃綠、翠綠中隱現赤褐之色。近年出土的“生坑”印，往往綠鏽斑斕，直透肌骨，有的鏽塊堆集，鏽下閃爍水銀狀光點。反之，凡後世仿製品經常用和漆法、化學蝕法、掩埋等手段“造鏽”，鏽跡膚淺，與肌骨相離，印體內部則銅質如新，還有的蝕變出的鏽色如粉狀，極不自然。上手掂量，近現代所造璽印壓手，不如真品手感適中，這是因為近世所造者，內部的氧化程度較低，物質損失量較小所致，而存世逾千年的璽印，往往外觀尚可，而實際上已經脫胎，故要輕得多。
3．治法
從印文鑄造或鑿刻的具體方法入手進行古璽印辨偽鑒定，要盡可能多地與近世“偽作”璽印的製法進行比較，方能識出破綻。如東漢以後的中低級官印文字常衝鑿而出，而在古玩市場上見到的這類偽印的印文，往往是以鑿印製模翻砂鑄就，鑄印渾穆，鑿印猛利，二者的工藝不同，印文效果也大相徑庭，以古代鑿印翻模鑄印，那感受有說不出的別扭。秦漢時代的玉印，絕大多數印麵能見到似碾道般的光潔凹槽而不會見到刀痕，而今的一些仿製品，用硬質刀刃刻文，刀痕畢現。另外，在璽印印鈕、範縫等的處理方麵，古代璽印有其自身的特點。如在瓦鈕、橋鈕、龜鈕、動物形鈕銎之內，必有下凹上凸的半球形或球形空間，範縫必存現於鈕之暗處，範縫澆口必在鈕的上端，後世仿製或作偽者不明白這些金屬範鑄原理，加之近現代合金收縮處理、金屬鑄模工藝已與古代不同，所以仿製品常在這些地方暴露出作偽的痕跡。
4．鈕式
古代官印鈕式的鑒定牽涉到是否符合有關製度的問題。例如，戰國璽印尚未用龜紐，若龜紐超前出現，就要考慮是否贗品。1971年西安永紅路公社菊花園發現的一處窖穴內出土古代官印多枚，中有一石質“漢匈奴惡適屍逐王”印，報道者稱之為漢印，然其雕有卷草束腰狀的鼻鈕，加之8.9厘米×8.6厘米的印麵尺寸，是在形製、尺寸上都不合製度，當是仿日本同文銅印贗製。除了新莽時期外，漢魏時期中低級軍官及縣令、長一級的官員的佩印隻合用瓦紐或鼻鈕，“違規”使用了其他鈕式的都是偽品。如《山東省新出土古璽印》一書（齊魯出版社1998年版）第33號“軍曲侯印”作蛇鈕、《湖南省博物館館藏古璽印集》（上海書店1991年版）第193號“部曲將印”作龜鈕，等等，皆與製度不合，且印麵文字亦拙劣不堪，為偽品無疑。漢魏將軍章悉為龜鈕或獸鈕，《山東新出土古璽印》中的第101號“巴西將軍章”亦作龜鈕，但其四足聳立狀近乎北朝風格，而龜背隆起的情形又酷肖新莽至東漢初年風格，印文似乎正是前麵提到的翻鑄鑿印而成，僵滯疲軟，“將”字還寫錯了，“巴”字與“印”字部分筆畫缺失，當亦是仿鑄鑿印弄巧成拙的結果，故此印亦屬偽作。《山東省新出土古璽印》雖冠以“新出土”之名，但鑒別不精，誤收偽印極多。以上鈕製方麵所暴露的問題，反映了做偽者對璽印用鈕發展史或用鈕製度的無知。
5．印麵
秦朝之後，曆代對官印有著明確的尺寸規定，凡印麵尺寸明顯不合，自為偽印。前述“漢匈奴惡適屍逐王”石印，麵形尺寸達8.9厘米，大大超過漢方寸印即2.3厘米長寬的規製，顯為偽作。有的西漢官印，印麵長寬僅1.8厘米以下，顯而易見也屬偽品。戰國時期齊國有旁凸麵形璽印，常見上下一側或兩側各外凸出矩形一小塊，而不少譜錄上所見者，除文字俗偽之外，在印麵上更有上一凸、下二凸，左右兩側各有三凸者，似龜似蟹，可謂造作之至。《山東新出土古璽印》第7號“右庶長之璽”印麵大至6.6厘米，而戰國官璽鮮有如此之大的印麵，且“璽”字為楚地寫法，但整體上並無楚璽韻味，俗偽之極。第39號“伏波將軍”印，印麵僅1.3厘米，這是印麵尺寸偏小的例證。類似的還見有遼寧省博物館藏“平都亭侯”印，印麵邊長為1.37厘米×1.72厘米，亦偽。清宮舊物、現歸台北故宮博物院收藏的新莽銅質瓦鈕“就武男家丞”印，也是一種舊仿品。首先，新莽官印鑄工精，尺寸標準例在2.2厘米～2.4厘米之間，而此印邊長僅1.79厘米，這是製度不合的表現；再者，此印“男”字作上下結構，而新莽官印的“男”字例為左右結構。僅此兩點，已可識其為贗物，就不用再談其他如印文的乖謬了。