這種考慮，在判斷直接貨幣政策以外的處理所謂永久性失業而不是結構①價格變動“外部的”和“內部的”原因的差別，由於本論文所述的理由，對價格變動的貨幣方麵是十分重要的，它決定於很多完全不同的製度關係。在本文中，我主要隻能滿足於把變動的“外部的”原因，看成是等於貨幣政策及其他主要變動在價格形成中的於預，這種價格形成通常是在自由競爭的假設下的經濟均衡理論中討論的。同時變動的“內部的”原因，則為壟斷強度的變動所代表（價格政策）。
換頁失業的措施時，也是重要的。既然這些措施，--關於資本供給、技術、需求的調整以及其他影晌勞動市場的因素--目的在於提高勞動的需求，從工人的立場看來，它們是非常需要的，因為工人階級的收入能夠由此增加。但是在對需求方麵和供給方麵的長期壟斷控製沒有由此減輕的範圍內，隻要不容許有一個向上發展的魏克賽爾積累過程，永久性失業是不會減少的。壟斷形勢隻是使它本身適應一種新的工資情況，在其中，永久性失業自然可能根據新的條件而大於或小於以前。在通常情況下，由於工人有較大的力量抵抗雇主的工資壓力，失業人數甚至必然增加，抵抗力量的增加是工人階級從增加的工資收入中獲得的。
引向另一個結論的觀念，是以對經濟問題的自由主義態度為基礎的，這種態度常常試圖擺脫勞動的買主和售者之間的壟斷情況，以及隨之而來的總供給和潛伏需求之間的失調，其方法是在一般的分析中，用委婉的術語來描述勞劫市場中的製度附屬物。因此失業很容易被解釋為隻是缺少“適應性”
或是一種“震蕩現象”.然而，失業的一部分，實際上是工人階級在它的工資鬥爭中付出的成本。另外的成本，當然是由於商品市場壟斷而發生的生活費用的增加，因此後者被看作在勞動市場中雇主對需求壟斷的另一方麵。
換句話說，失業在某種程度上是經濟生活的私人資本主人組織的必然結果，因為它影響勞動市場。自然，這點並不妨礙人們的了雙方的利益通過相互讓步來減少失業。想像一個通過協議對雙方都有利的對失業的徹底解決辦法吧！這不僅先須把工資高度、而且先須把對勞動的需求包含在勞動市場的談判之中。由於合理化和商品壟斷會影響對勞動的需求，這還進一步要求把二者在這些談判中加以討論和規定。
然而，這樣一種極端的工業民主，顯然在現在是不可能的。由於表現在價格形成中的壟斷因素，貨幣均衡的形勢要求需求和供給有某種程度的不一致，一般隻是它們現突的數值與潛伏的數值二者之間的差異。然而，對於勞動和其他其供給不能用一種壟斷方法來限製的商品，這種不平衡直接表現為失業和未售存貨。