有些人常常刁難別人，故意設“陷阱”以謬論相刁難，其用意無非是企圖造成一種進退兩難的局麵：答則顯示無知，不答則表明無能，在這種情況下比較適宜用此法。
唐朝時，有一善辯者，有人問他：“臘月時，家人被蛇所傷怎樣醫治？”
他應聲答道：“取五月五日南牆下的雪塗之，即愈。”
那人反唇相譏：“五月哪裏得雪？”
這位善辯者笑道：“臘月何處有蛇？”
清朝乾隆年間，福建有個“神童”名叫鄭大濟。
一次，鄭大濟的祖父鄭貢生得罪了縣官。縣官一怒之下，就把全鄉的皇糧都派給鄭貢生交納，並且限令他在三日之內交清，否則就以“抗交皇糧”治罪。
這下可把鄭大濟的祖父給急壞了，鄭大濟見祖父整日長籲短歎，就向祖父問明情由。鄭大濟聽了以後哈哈大笑：“這事好辦，明天讓我去見縣官，我自有辦法應付。”
第二天，鄭大濟戴上爺爺的帽子，穿上爺爺的長衫，大搖大擺地走進縣衙。縣官見了這個長衫拖地的孩子，認出是鄭貢生的孫子——號稱“神童”的鄭大濟。縣官厲聲說道：“沒毛小子，為何自己的衣服不穿，要穿你爺爺的長衫？”
鄭大濟理直氣壯地說：“請問縣太爺，我是我爺爺的孫子，爺爺的長衫尚且不準我穿，那全鄉的人並不是我爺爺的孫子，有什麼理由讓我爺爺來負擔他們的皇糧？”
縣官聽了，竟一時無話可說，隻好免了他爺爺“交全鄉皇糧”的任務。
這種方法就是將對方誘入自己設好的圈套，一語點破其中的荒謬之處，從而使對方的“論點”不攻自破。
古希臘的文學家歐倫斯庇格有一次去某飯店用餐，店主的牛肉沒烤好，可是他很餓了，店主這時建議說：“誰要是等不及正餐，可以先隨便吃點現成的東西。”於是，他就吃了不少幹麵包。
吃飽之後，他坐到烤肉爐邊。等到肉烤熟後，店主請他上桌就餐，他隨意回答說：“烤肉的時候，我聞味兒都聞飽了。”說完之後就躺在爐邊打起盹來。最後，店主來收烤肉錢，歐倫斯庇格因沒吃烤肉，而拒絕付錢。店主則說：“掏錢吧！你不是說你聞肉味兒都聞飽了嗎？所以你應與吃肉的人付一樣多的錢。”
於是，他搖晃著口袋裏的錢對店主說：“聽到錢的聲音了嗎？”
店主說：“聽到了。”
歐倫斯庇格說：“我的銀幣的聲音正好夠付我聞了你的烤肉味兒的錢了。”
店主無可奈何。
店主人將“吃肉”的概念偷換成“聞肉”，這種混淆是非的詭計被聰明的文學家看穿了，他即以“錢聲”付“肉味”的錢，自然順理成章。
一個吝嗇的老板叫夥計去買酒，夥計向他要錢，他說：“用錢買酒，這是誰都能辦到的，如果不花錢能買到酒才是有能耐的人。”
一會兒，夥計提著空瓶回來了。老板十分惱火地責罵道：“你讓我喝什麼？”
夥計不慌不忙地說：“從有酒的瓶子裏喝到酒，這是誰都能辦到的事，如果能從空瓶裏喝到酒，那才是真正有能耐的人。”
“不花錢買酒”與“空瓶裏喝酒”同類一比，其內在就出現了針鋒相對的矛盾，由於前者的話本身是荒謬的，對於荒謬的回答，自然就喪失了指責的權利，刁難別人也就成了自我出醜，陷阱也就不攻自破了。
民間還這樣一則故事：
說是有個吝嗇的地主雇了兩個小孩當長工。一年冬天，大雪紛飛，滴水成冰，孩子們要求地主生火燒炕來取暖。但是，狠心的地主卻說：“怕什麼冷？俗話說，小孩屁股三把火，還燒什麼炕？”硬是讓孩子們睡涼炕。
恰巧第二天，地主家來了客人，地主便吩咐小長工去燒開水，可是等了老半天，也不見開水燒出來。地主急忙到廚房一看，隻見地上放著一壺涼水，兩個小長工屁股對著水壺，正坐著聊天！地主看了勃然大怒，大聲喊道：“你們燒的開水呢？”
“正燒著呢！”
地主聽完，更是火冒三丈：“你們連火都不點，這樣怎麼燒開水？”
其中一個小長工不慌不忙地答道：“老爺，您不是說過‘小孩屁股三把火’嗎？我們兩人共有六把火，怎麼會燒不開呢？”地主又氣又惱，要發作又說不出話來。
小長工巧妙地引用了地主曾說過的話，機智地把他駁得又氣又惱，但又無可奈何。
總之，運用“以子之矛，攻子之盾”的方法時，一定要抓住對方的要害，謬說必須等值。
對於那些習慣於刁難別人，故意使對方進退兩難的人，我們要用巧妙的語言來攻擊他，比如“以子之矛，攻子之盾”。在這種情況下比較適宜用此法，而且往往能夠起到奇效。