曾經有人請教希臘雄辯家狄摩西尼（古希臘雅典偉大的演說家。所傳天生口吃。為了改變這種不利的情形，他口含小石子故意到喧鬧的海濱練習聲力，最後終於成功）：“一個演說家最重要的才能是什麼？”狄摩西尼回答說：“表情。”又問：“其次是什麼？”“表情。”“再其次呢？”“還是表情。”這個故事很普通，但仍能引人深思。
狄摩西尼是個著名的演說家，但是他對於他自己所如此推崇的才能——表情，卻不是很擅長。那他為什麼還要把“表情”放在如此高的地位上，而比如吐字明快、語言的獨創等都要重要得多呢？乍看起來好像是一件很奇怪的事，但隻要深思一下就會悟出其中的道理。在人類的本性中，總是愚昧多於才智的，而做作的表演則往往能打動庸眾的心，這正是巧妙地利用了人性中愚蠢的一麵。
與此相類似的便是政治上的勇敢。如果有人問什麼才是政治上最重要的才能；那就應該是“勇敢”了，第二和第三呢？還是“勇敢”。盡管勇敢是無知和無恥的產物，根本不能和其他能力相提並論。然而，它的確可以迷惑和牽製那些占絕大多數的目光短淺和膽小的人，即使是聰明人，也常常會被一時的糊塗所麻痹。因此我們可以看到，勇敢在共和製度的國家創造了奇跡，但在元老製度或君主製度的國家卻表現平平。還有，勇敢從來都是在勇敢者第一次出現時就會有奇效的，後來就沒有什麼了，因為勇敢的行為從來都不能把基於勇敢而做出的承諾予以兌現。
的確，如同有“賣狗皮膏藥”的人為人治病一樣，也有賣狗皮膏藥的人為國家治病，這類人信誓旦旦要改革積弊，或許能在兩三次試驗裏撞上好運，但他們卻欠缺知識的根基，故而無以持久。
不僅如此，你還會看到一個勇敢的人多次創造出穆罕默德似的奇跡。穆罕默德讓人們相信，他可以把一座大山召喚到他的麵前，他要在山頂上為遵守他的律條的人們祈禱。人們聚集在一起，穆罕默德一次又一次地召喚那座大山來到他麵前，但是。那山卻一動也不動，他卻一點也不感到窘迫，而是說道：“如果，山不肯到穆罕默德這兒來，那麼穆罕默德就隻好到山那兒去了。”所以這些人，當他們做出了重大的許諾而又因為失敗而無法兌現的時候，他們就會把它忽略過去，並且轉變他們的立場，他們不會為此而煩惱。同樣，那些政治上的江湖騙子們，當他們大膽承諾的奇跡不體麵的破滅時，可能也會采用這種辦法吧。
對於那些擁有卓越判斷力的人，膽大妄為的人隻是一種作為消遣的笑料，即使對普通人而言，勇敢者也是有點離譜的。如果荒唐是笑料的素材的話，它就會讓你確信，名副其實的勇敢是一定會包含著幾分荒唐的成分。尤其值得一提的是，勇敢者在失去麵子時，就會神情萎縮、呆若木雞，而膽小者失去麵子時，卻還有回旋的餘地。勇敢者在相似的境遇中，就會進退維穀了，就像國際象棋中的王棋被困的僵局一樣，雖然還沒有被將死，但卻動彈不得。不過，這後一種適合於寫進諷刺小品中，而不適於寫進較嚴肅的話題裏。
勇敢永遠都是盲目的，因為它看不到其中的危險和麻煩。所以，把勇敢運用在決策上是非常有害的，而用在行動中則是十分有利的。基於這一原因，對勇敢者應當知人善任，永遠不能夠讓他們作為統帥，而隻可任用他做一名副手，而且要讓他服從他人的指揮。
在策劃一件大事的時候，必須能預見到危險，而在行動時則最好是不計風險，隻要這些風險不是太大，不至於造成巨大損失甚至毀滅即可。
賞析
說一個人勇敢，在通常人看來是對這個人的一種讚揚。但勇敢者未必就是一個賢能者。因為隱藏在勇敢者背後的可能就是盲目、狂妄與無知。
培根亦說：“對勇敢者應當知人善任，永遠不能夠讓他們作為統帥，而隻可以任用他們做一名副手，而且要讓他服從他人的指揮。”