人常言：做人難，做名人更難。
難到什麼程度？難到連死都不得安寧。李白明明是病死的，好事者卻編造出他醉酒入江捉月而溺死的故事；杜甫明明是貧病交加而死，好事者卻言之鑿鑿地說他是吃牛肉撐死的。韓愈也未能免此厄運。
韓愈是怎麼死的？關於韓愈患病、休養、病重及卒、葬等事，其摯友張籍的《祭退之》一詩述之甚詳。寫其臨終狀況：“自是將重危，車馬候縱橫。門仆皆逆遣（謝絕人們探視），獨我到寢房。公有曠達識，生死為一綱。及當臨終晨，意色亦不荒。贈我珍重言，傲然委衾裳。公比欲為書，遺約有修章。令我署其末，以為後事程。家人號於前，其書果不成。”說明韓愈心胸曠達，視死如歸。臨終意態平靜，從容交代後事，欲為遺書，因家人痛哭而遺書未成。張籍是唯一陪伴韓愈走完人生曆程的人，所述當不是謊言。然而後世多有不以此言為信者，造出了韓愈服食而死的故事。
服食，即道家的煉丹吃藥，求長生不老的把戲，秦皇、漢武都親身試之，至魏晉遂成風氣。唐代的一些信奉道教者也熱衷於此道。關於韓愈服食之說，最早見於白居易的《思舊》一詩，其中雲：“退之服硫磺，一病訖不痊。”五代人陶穀又據此附會出一段離奇的故事，其《清異錄》雲：“昌黎公晚年頗親脂粉（近女色），故事服食。用硫磺末攪粥飯啖雞男（公雞），不使交，千日烹庖，名‘火靈庫’。公間日（隔天）進一隻焉，始亦見功，終至絕命。”後世一些人認為：白居易和韓愈是同時代人，二人也有過交往，所言當是第一手材料；陶穀是五代人，距韓愈時代不遠，所言當亦有據。殊不知中國古代有一批樂聞邪說、善造新聞的文人，他們的話往往不大靠得住。
關於白居易詩中所說的“退之”，後世有兩種不同看法，一種認為就是指的韓愈，其主要理由就是說韓愈晚年有聲色之好而服金石藥；另一種認為是指衛中立。衛中立，字退之，係服食而死。後人因其字同，張冠李戴，誤將衛退之當作韓退之。方崧卿、呂大防、陳景雲、錢大昕等均持此說，認為說韓愈好聲色而服食是“出於附會”。
韓愈到底服食不服食，我們很難下不可移易的結論，但從實際情況看，韓愈不服食的可信度較大。就韓愈本人而言，一生堅決反道，在其很多詩文中猛烈批判道家的神仙不死和服食長生之道。就在他去世的前一年，在其給他的侄孫女婿所寫的《故太學博士李君墓誌銘》中，以大量具體事例抨擊道教徒們的服食自誤之舉，指出服食是“殺人不可勝計”，批評服食者是“祈不死，乃速得死。”而他居然在一年後身試其禍，因服食喪命，實在難以讓人相信。再者，韓愈交遊極廣，甚至一些信道者都是他的朋友，但和他交往的人，包括唐代所有的史籍、文獻資料，均未見有韓愈服食之事的記載。而相反的記載卻屢見。如王讜的《唐語林》卷三即載：“退之病將卒，召群僧曰：‘吾不藥（不吃藥，指服食），今將病死矣。汝詳視吾手足肢體，無誑（蒙騙）人雲韓愈癩死也。’”如果認為小說家言不足憑信的話，那麼韓愈的大弟子李翱的話大概就不是出於編造了。李翱在《韓吏部行狀》中記載了韓愈病危時說過的一段話：“某伯兄（大哥韓會）德行高，曉方藥（懂得服食之事），食必視《本草》（吃飯都照藥書上講的辦），年止於四十二（隻活了四十二歲）。某疏忽（我粗疏大意），食不擇禁忌，位為侍郎（官至副部長），年出伯兄十五歲（享年比大哥多出十五歲）矣。如又不足，於何而足？且獲終於牖（yǒu）下（窗下，指死於家裏），幸不至失大節（一生大節不虧），以下見先人，可謂榮矣。”這段記載，再清楚不過地表明韓愈不但不服食，而且深以為榮。據此，我們可以說，韓愈確因病故，非為食誤。
當然，迄今仍有人認為韓愈是服食中毒而死，堅信白居易所說“退之”即指韓愈，並指韓愈《寄隨州周員外》詩為證，說明韓愈確因好色而服食。
古人已逝，不可能有確鑿的鐵案，韓愈服食與否的餘波尚未平息。對於古人古事，見仁見智，各持己見，也不必勉強“輿論一律”。