“明天下午的發言稿你準備好了嗎？”星期三中午吃飯的時候，爸爸在餐桌上問媽媽。
“當然，這麼重要的會議，我總不能臨場發揮吧。”媽媽用勺子舀著湯，“我反複修改過好幾遍了。”
“你的立場是什麼？”
“不支持。但也沒有你那麼反對。”
爸爸搖著頭說：“立法委不需要中立態度，他們要的是我們這樣的專家提出明確的意見。”
“我的觀點很明確--不支持法律讚成任何主動變成活死人的行為--怎麼，你覺得措辭不夠強烈？”
“確實不夠，我覺得你應該將‘不支持’換成‘反對’。”
“親愛的。”媽媽望著爸爸，“我覺得在如此關係重大的事情上，你應該讓我保持獨立的見解，而不是強求我和你達成一致。”
爸爸輕輕笑了一下。“是的。”
這天中午恰好我們一家四口都在家裏吃午飯，他們的對話引起了我和哥哥的好奇。我問道：“你們在談論關於成立《活死人法案》的事？”
“沒錯。明天我和你爸爸要去參加關於這個議案的第一次專家討論會。”媽媽說。
“是關於製定這個法案的具體內容和條款嗎？”我問。
“現在還沒到製定具體條款的時候--目前首先要通過的決議是究竟是否有必要擬定《活死人法案》--立法是一個繁瑣而複雜的過程，需要多次討論和審議才能確定，不是簡簡單單就能完成的。”媽媽向我解釋。
“我一直搞不懂，咳……為什麼這麼多人會願意主動變成活死人呢？”哥哥聳著肩膀說。
“其實並非如此。那些參加遊行和表示支持變成活死人的人，不一定就代表他們希望自己變成活死人。”爸爸停下吃飯來認真說。“就好像當初關於廢除死刑的激烈爭論一樣--實際上大多數人一輩子都不會和死刑扯上關係，但他們還是熱衷於參與表述自己的意見，作為強調人權的體現。”
哥哥點著頭，表示他聽懂了，繼而又望著爸媽問道：“總的來說，你們倆的態度都是反對成立《活死人法案》？”
“不是反對成立這個法案，而是反對主動變成活死人的行為--我支持成立《活死人法案》，如果它是用於限製這一行為的話。”爸爸說。
“就是說，你認為法律應該規定--主動變成活死人的行為是違法的？”
“正是如此。”
“如果……不是主動變成活死人，而是被意外感染的呢？”我試探著問。
“那當然就不涉及任何法律問題了，被意外感染的人是可悲的病患。”
“法案中會不會提到這些被意外感染的人將怎麼辦？”我用筷子夾著菜，盡量假裝成和我一點關係都沒有，隻是隨便問問的樣子。
爸爸想了想。“雖說現在還沒到製定具體法規的時候，但據我所知--你提到的這個問題，專家們在私下談論的時候已經呈現出兩種不同的態度了。”
“哦，是什麼？”
“一種是維持現在的狀況，每個城市將活死人們集中到一個地方隔離關閉起來--但是，有專家指出，活死人如果真是永遠不死的，那就勢必會出現一個問題--隨著時間的推移，活死人的數量會不斷增多，占據越來越多的居住空間，最後使得地球不堪重負。所以，他們提出了第二種方案--將所有變成活死人的人進行人道毀滅。”
我發現我無法做到繼續佯裝隨意了，我全身都變得僵硬起來，舌頭都有些打結了：“什麼叫……人道毀滅？”
全家人都被爸爸說的話吸引了，沒注意到我惶恐的神情--“就是指將活死人處理掉。”爸爸說。
“現在有……咳咳……令活死人‘死去’的方法嗎？他們不是永遠不死的嗎？咳……”哥哥的咳嗽還沒好。
“如果放任不管，它們也許會永遠不死。但是如果采取某些方法的話，當然是能消滅它們的。比如說，將它們投進高溫的熔爐或焚屍爐--反正活死人是沒有痛覺的，所以無所謂殘忍……”