在一個沒有市場的社會中，競爭也是層出不窮的，隻不過競爭的形式有所不同罷了。弱肉強食是競爭，權力鬥爭是競爭，走後門、論資排輩、等級特權等等，也是競爭形式。
在魯賓遜的荒島上，在那一人世界中，競爭是不存在的。當然，那荒島上可能有其他的野獸，與魯賓遜競爭、搶食，但那裏不會有人與人之間的競爭。經濟學上的“競爭”（competition）是指人與人之間的競爭——這是因為所有經濟學的基礎假設都是為人而設，要解釋的行為大都是人與人之間的競爭行為。
在魯賓遜的一人世界中，有免費物品，也有經濟物品。在爭取較多的某種經濟物品時，魯賓遜是要付出代價的。想多吃一尾魚，他就得減少休息；為了多獲一些木材取暖，減少蘋果的種植就是代價；今年要多吃一點麥，明年就得少吃一點。是的，在荒島上，魯賓遜也要麵對供不應求的現實，有經濟物品的存在，要付代價，所以像我們那樣，他也要在選擇中作其取舍。唯一不同之處是：魯賓遜的世界沒有人與人之間的競爭。
在那沒有競爭的一人世界中，經濟學著實膚淺。我們當然可以用經濟學來解釋魯賓遜的行為，而全套有關的解釋，若簡化地申述，兩三小時就足夠；深入的分析最多也不過兩三天的時間。試想，在魯賓遜的一人世界中沒有市場，沒有價格，沒有貨幣、通脹、失業，也沒有法律、警察、政治，更談不上軍備、中間人、合約、製度等等問題了。沒有這一切，經濟學再深也不會深到哪裏去。
是的，經濟學的複雜、湛深，完全是因為在魯賓遜的世界中增加了一個人。有兩個或更多人的世界，就變成社會——這是“社會”最明確的定義。經濟學的趣味也是因為“社會”的存在而引起的。我們也可以這樣看：經濟學的複雜，百分之九十九以上是因為我們不是生存在一個魯賓遜式的世界，而是生存在一個多人的社會。
請隨著這推理的演進去看吧。一種經濟物品是多勝於少。在社會中，一個人對某種物品多要一點，其他的人也同樣對這物品多要一點。僧多粥少，競爭於是就不可避免。競爭的定義，是指一種經濟物品的需求有多於一人的需求。在我們所知的社會中，這樣的物品所在皆是。是的，在現實世界中，免費物品——如新鮮空氣——還是存在的，雖然越來越少了。
然而，沒有競爭性的經濟物品就不容易找到。原則上，在社會中，一種經濟物品不一定有競爭，但例子極少，幾乎要想破腦袋才可想出一二。記得50年前我在香港的灣仔書院念書，同學們看電影進場時，喜歡爭著取得院方所派給的、有關在上映中的電影故事的一張說明書——俗稱“戲橋”。因為成群的同學都爭取占為己有，舊的（過時的）“戲橋”就變得缺乏，有價格，而比較難求的，小同學們就以港幣數元成交。那時，這數元是我一個星期的零用錢。舊“戲橋”變成經濟物品，有競爭。但過了兩三年，收藏“戲橋”的嗜好頓失所蹤，同學們由厭而至棄之。但有一位姓李的同學，愛“戲橋”成癖，繼續珍藏。於是，對這位有怪癖的同學來說，舊“戲橋”正是一種經濟物品（多勝於少），但卻沒有競爭。這是我所知的沒有競爭的經濟物品中罕有的實例。時移勢易，香港的電影院再不印發“戲橋”了。我與那位姓李的同學有35年沒有見麵，不知道他堆積如山的“戲橋”怎樣處置了。
在社會中，差不多每一種經濟物品都是有競爭的。競爭於是就無日無之。我們每個人從早到晚都在競爭，從小到大競爭慣了，可能意識不到競爭的無所不在。我們在早上吃早餐，是從競爭中贏得的。一個人多吃一點早餐，另一個人就必定要少吃一點。在競爭中此“得”彼“失”。早餐如是，午餐如是，睡覺的床如是，坐公共汽車、進學校、到沙灘上曬太陽、在家裏看電視等等，也如是。
可以說，在社會中，我們不容易找到沒有競爭的人與人之間的行為。“沒有競爭”這句話，從比較嚴格的經濟學來看，是難以成立的。一些不知所謂的經濟學課本，在論壟斷及專利權時，卻說沒有競爭。但壟斷及專利，隻不過是壓製了某一種競爭，但增加了另一種競爭。例如，人們會在競爭中奪取壟斷或專利權，也會在被壟斷了（或有專利權）的市場內，以相近或可替代的產品競爭圖利。
在一個沒有市場的社會中，競爭也是層出不窮的，隻不過競爭的形式有所不同罷了。弱肉強食是競爭，權力鬥爭是競爭，走後門、論資排輩、等級特權等等，也是競爭形式。道理很明確：凡是多過一個人需求同一經濟物品，競爭就必定存在。