經過思索，乾隆帝感到問題不隻是蔣洲一人，便著手新的審查。第二天，十月十七日，他又諭軍機大臣，講了四個問題。其一，蔣洲借端詭辯。據劉統勳奏，蔣洲供稱：因修理衙門，多用銀兩，以致虧空，等語。外間亦有如此議論者，此話究未可信，修理布政使司衙門，需費即多，何至用銀二萬餘兩！顯係借端捏飾。其二，查審明德。巡撫明德與蔣洲共事較長，兩署僅一牆之隔，蔣洲如此侵公虧銀狼藉，明德豈毫無所知，何以並未上奏？恐其中必有緣故。即使諉諸於不知，而藩司侵吞帑銀如此之多，猶一無聞見，“巡撫所司何事耶？”著傳諭劉統勳、塔永寧一並詳細查察，明德為何如此庇護？務得實情，據實陳奏。其三，追查拖穆齊圖。蔣洲供內，又有拖穆齊圖欠銀三千兩之話，看來拖穆齊圖為人亦甚不妥。其在山西，養廉銀頗多，為何去任起程時，又須蔣洲為之擔承至三千兩銀？“種種情節，俱當悉心研究，使水落石出，毋得草率完結”。其四，嚴防蔣洲自戕。劉統勳現正帶蔣洲前往山西，途中需要速行，不可久稽時日，更應留心防範，勿令其畏罪自戕。《清高宗實錄》卷549，頁2、3.
隨著審查蔣洲案件的深入發展，又發現了新問題，這就是山西省貪官汙吏太多，吏治十分腐敗，必須大力整頓。十月二十六日，劉統勳、塔永寧呈報查訊情形之折到京，二人奏稱：平定州知州朱廷揚侵虧帑銀二萬餘兩，守備武璉侵虧營銀一千餘兩。乾隆帝於這一天連下四道諭旨。第一道諭旨著重講徹底清厘貪官汙吏。他說：朱廷揚侵銀二萬餘兩，武璉虧銀一千餘兩，“由此類推，其恣意侵蝕而未經查出者，更不知凡幾，該省吏治尚可問耶！”乃塔永寧奏稱，若遽行盤查，恐通屬驚慌，必致貽誤地方政務。此話不免有畏首畏尾之意。且據劉統勳、塔永寧另折所奏蔣洲案內道府勒派情節，於楊龍文(冀寧道)署內，“查出派單一紙”，太原府知府七聯名作劄，向各屬催取，“明目張膽，竟如公檄，視恒文之授意派買，更有甚焉。此致各屬中之素有侵虧者，皆無所顧忌，如朱廷揚、周世紫，皆盈千累萬，此又與蔣洲之勒派無涉。吏治至此，尚不為之徹底清厘，大加整飭，何以肅官方而清帑項！”此等劣員，被勒索銀兩者情尚可原，可如滇省被勒之員例子處理。至於楊龍文、七、朱廷揚等人，則罪無可逭，“塔永寧何所瞻顧而為此調停之奏耶！”七革職拿問，交與劉統勳一並嚴審究擬。著劉統勳會同塔永寧，“嚴行查辦，不得稍存姑息”。②③《清高宗實錄》卷549，頁17、18，18，21.
第二道諭旨宣布將原山西巡撫、現任陝西巡撫明德革職拿問。他說：據劉統勳等人奏到，晉省州縣中，侵虧庫銀，竟有至盈千累萬者，“是該省風氣，視庫帑為可任意侵用，已非一日”。明德身為巡撫，察吏是其專責，乃一任屬員侵帑營私，至於此極，實為深負委任，著即將明德革職拿問，解赴山西，交劉統勳審擬具奏，其任所貲財，立即查封。②。
他在第三道諭旨中說：山西平定州知州朱廷揚虧帑銀二萬餘兩，山西巡撫已行文直隸，查封其家產，但聞知該犯原籍係浙江紹興人，可傳諭楊廷璋(浙江巡撫)，速即訪察該犯居住地點，將其所有資產嚴行查封，以補帑銀，不得稍有泄漏，以致其家藏匿寄頓。
第四道諭旨，是命劉統勳、定長對明德“秉公嚴訊，不可稍為回護”。其蔣洲案內各犯及現在查出侵虧帑銀的官員，“一並令劉統勳等徹底清厘”。所有各犯監禁於晉省，均須留心防範，嚴行看守，倘有鬆懈，令其自戕滅口，不得明正典刑，則有關人員罪責難逃。③。
過了三天，十月二十九日，乾隆帝再諭軍機大臣，令速結蔣洲之察。他說：蔣洲勒派屬員，彌補虧空，及將壽張縣木植賣銀補款之案，劉統勳已於楊龍文署中查出勒派銀數清單，並於經過各州縣中提取了七等人連名書劄，此事已確有證據，隻要審訊蔣洲、楊龍文、七三人，即可速為審擬，具奏正法。至於山西通省虧空之事，已降旨命劉統勳會同該撫查辦，此乃在蔣洲勒派本案之外，不妨於蔣洲案完結之後，再詳悉辦理。
又過了五天，二十二年十一月初五日，乾隆帝下諭，宣布對蔣洲一案的處理意見。他說：蔣洲乃原任大學士蔣廷錫之子，由部屬擢用，任至巡撫、布政使，不思潔己奉公，乃恣意侵吞虧空帑銀巨萬，又複勒派通省屬員，以為彌補之計，“其貪黷狼藉，玷辱家門，實出情理之外”。楊龍文身為監司，曲意逢迎上司，侵帑勒派，不法已極，其情罪實無可寬宥。蔣洲、楊龍文俱依擬即行正法，以昭炯戒。七作劄催取，但以知府迎合司道，較楊龍文罪稍輕，著依擬絞監候，秋後處決。其餘應行擬罪議處各官，仍命劉統勳、塔永寧逐一查明，分別定擬具奏。明德收受蔣洲及各屬古玩金銀等物，已降旨將其革職拿問，解赴山西，命劉統勳審明定擬。拖穆齊圖與蔣洲結納關通，攜取蔣洲古玩，收受銀物，“甚屬貪無恥”，著革職拿解來京治罪。“山西一省，巡撫藩臬朋比為奸，毫無顧忌，吏治之壞，至於此極，朕將何以信人，何以用人！外吏營私貪黷，自皇考整飭以來，久已肅清，乃不意年來如楊灝、恒文等案，屢經發覺，而莫甚於蔣洲此案，若不大加懲創，國法安在！朕為愧憤！”《清高宗實錄》卷550，頁7、8、9.