又過了幾天，廣東巡撫孫士毅的奏折到京。孫士毅奏：審訊富勒渾之家人殷士俊等人婪索一案，巡捕任光玉供稱：富勒渾到任，各鹽商饋送其家人李世榮花錢一千圓，“方準各回安業”。洋商潘文岩等稱：殷士俊勒派各商分買人參一斤，浮賣價銀四千七百兩。李世榮令洋商購買物件，短發價銀一百圓。“又點派口岸，令書巡等繳銀一萬九千六百餘兩，交殷士俊、李世榮轉交內署”。以上各款，“俱經殷士俊、李世榮供認不諱”。②《清高宗實錄》卷1255，頁12、13，14、15.
乾隆帝於五月二十七日就此下諭說：殷士俊等係富勒渾家人，乃勒派需索洋鹽兩商，贓款累累，“若非倚仗主勢，何至恣肆自由，全無忌憚若此？至勒派各口岸銀兩，富勒渾先以幫貼公費為詞，收受入署，迨發覺之後，將前項銀兩，交監督衙門解京充公，明係事已敗露，自知不可掩飾，為此先侵後吐之計”。著阿桂逐款詳悉質訊，務期水落石出，並命戶部尚書曹文埴、浙江巡撫伊齡阿(時二人正奉旨查審浙省倉庫虧空案)，會同阿桂辦理此案。②
乾隆帝曾於春間密諭閩浙總督雅德查訪富勒渾之操守及其家人滋事情弊，雅德不僅沒有調查和據實上奏，反而對富勒渾“力為保奏”，並動用司庫養廉銀一萬兩，代富勒渾歸還欠帑。乾隆帝知悉此事後十分憤怒，連下兩道諭旨，對雅德嚴厲斥責，並於六月二十九日將其革職審問。他說：富勒渾曆任封疆，“方資倚毗”，不料其縱容家人恣意勒索，又將關口勒派銀兩先侵後吐，實屬昧良負恩。雅德“以密諭傳詢之事，竟敢昧良徇隱，公然飾詞保奏，且為富勒渾代還借項，是止知下睦而不顧大義，其情節較富勒渾尤為可惡”。著將雅德革去閩浙總督之職，解送浙省，交阿桂歸案審辦。《清高宗實錄》卷1257，頁26、27.
盡管乾隆帝親自主持查審富勒渾貪婪案件，多次下諭指授方略，督促欽差大臣徹底清查，懲辦庇護案犯之大臣，但奇怪的是，大學士阿桂、戶部尚書曹文埴、工部尚書舒常和浙江巡撫伊齡阿，以及兩廣總督孫士毅，就是沒有將富勒渾定上貪汙帑銀納受賄金之罪，隻說其是縱容家人營私舞弊。是富勒渾果真沒有侵吞帑銀收受賄賂嗎？不是。僅在這次審理中，至少有一件事本來可以據以作出其係貪汙納賄結論的。這件事是，署泉州府知府鄭一桂曾供稱：與殷士俊原係親戚，五十年富勒渾由閩浙總督調任兩廣總督時，殷士俊隨主赴任，路過泉州，鄭將金葉五十兩托殷轉送與富勒渾。乾隆帝得知此情，立即下諭說：“今此項金葉，既係富勒渾自行婪得，又何怪其饒恕殷士俊。如此貪黷敗檢”，焉能說其聽任家人婪索而不知情？著阿桂嚴切審訊，“諒富勒渾亦無從狡賴”。《清高宗實錄》卷1258，頁5、6.其後，他又幾次諭令阿桂根究此事，可是，富勒渾卻堅供不知此事，殷士俊言此係鄭一桂送予自己之物，鄭一桂又翻供說並未托殷送予其主，而係給予殷士俊。最後隻好不了了之。
富勒渾想賴掉勒派各口岸銀之事，沒有成功。乾隆帝曾幾次下旨，論證闡述，斷定富勒渾勒派各口岸繳銀一萬九千餘兩是“先侵後吐”，本想吞沒入己，但因聽說將遭帝審問，而退交監督衙門，解京充公。富勒渾辯解說：於兼署粵海關監督時，各口岸未經解到之銀太多，恐賠項無著，是以豫籌墊解，及穆騰額回任交收，適殷士俊等事發，“是以具奏歸公”。乾隆帝就此駁斥說：關稅係監督專管，總督不過兼轄，即使稅課缺額，自有該監督回任料理，富勒渾何必行此一舉？“其為侵吞入己，實屬顯然。及殷士俊等款跡敗露，始行具奏報解充公，此等伎倆，豈能掩人耳目！”《清高宗實錄》卷1258，頁36、37.盡管皇上將這一條定死了，可是，富勒渾總算是在查辦他之前就先行交了出來，與完全中飽私囊總有區別。