劇照發表經過
劇照發表時，是注明“上海科教電影製片廠供稿，張崇基攝”。向廠要過這些劇照，我未經手，也不是我提供的。
這些劇照，是《科學生活》雜誌編輯同誌來我廠，向宣發科要劇照，宣發科負責同誌介紹他找張崇基同誌，由他們兩人選定的。排版後，劇照說明詞是我寫的。
為了選劇照及了解影片內容，《科學生活》雜誌還曾與廠生產辦公室聯係，得到同意，把《向宇宙進軍》一片在廠裏放給他們看過。
在《文彙報》轉載了劇照之後，廠領導找我，認為署“上海科學教育電影製片廠供稿”是不對的，因為廠領導不知此事。《科學生活》雜誌當時署“上海科學教育電影製片廠供稿”是出於對我廠的尊重，而且他們是經過正式手續（並非通過個人）向廠有關部門要這些照片，事實上也確是“上海科學教育電影製片廠供稿。”
固然，這幾張劇照，廠長事先沒有看過。但是，《大眾電影》雜誌登了我廠那麼多劇照，都是署“上海科教電影廠供稿”，廠長都沒看過的，廠長並沒有提出異議。廠裏並沒有規定過發表劇照，一定要廠長同意才可署“上海科教電影製片廠供稿”（他們是經宣發科負責同誌同意的）。
另外，在發表之前，《科學生活》雜誌編輯部曾把目錄送呈我廠領導看過，目錄上分明寫著：
“《訪問我國宇航訓練員——科教片{向宇宙進軍）拍攝散記》
本報特約記者肖勇”
“中國宇航訓練員生活片斷（照片八幅）上海科教電影製片廠供稿張崇基攝”
也就是說，拍攝散記和有關劇照在發表之前，廠領導是知道此事的，但並沒有提出異議。意見是在事後才提出來的。
幾個問題
一、《訪我國宇航訓練員》一文標明“拍攝散記”，是一篇關於拍攝中見聞的知識性散文。它並不是新聞。
關於中國在訓練宇航員一事，去年7月左右，我國某代表團訪問日本時，答日本記者問，便曾公開宣布：
“中國正在訓練宇航員，並將在幾年內發射載人宇宙飛船。”
《參考消息》上轉載了外電。所以，關於中國訓練宇航員一事，是國外早已知道之事。
另外，《訪我國宇航訓練員》一文的內容，隻局限於影片範圍，而影片是經國防科委領導審查認為沒有保密問題、可以公開上映的。
二、關於“宇航訓練員”一詞。影片中拍攝的，是宇航鍛煉員。這情況我是知道的。但“鍛煉員”一詞是他們內部的叫法，並非科學名詞，在影片審查時，我問過柳鳴，是不是解說詞上寫“宇航鍛煉員”，他答道“不提鍛煉員”。為了通俗起見，我寫成“宇航訓練員”。
“宇航訓練員”與“宇航鍛煉員”之間，其實沒有太大差別。正因為這樣，散記發表後，國防科委也認為不必更正此詞。兩詞的英文是一樣的。
三、《科學生活》上發表的照片，是劇照，並非新聞照片。劇照，是從影片中選的，是反映影片的內容，與新聞照片是不同的。科教片在符合科學的前提之下，可以允許作某些布置的。這是與新聞照片必須完全真實有所不同的。
選用的八幅劇照，七幅是在507所現場拍的。其中隻有一張“從反射屏上觀看飛船外的天體”是在我廠攝影棚中搭布景拍的。在507所，是有這樣的訓練項目，該所梁處長特地帶我到現場看過。但那個地方太簡陋，用鐵皮做的，很難看，無法上銀幕。梁處長又一再說這一內容是很重要的。因此，我們回廠後是搭布景拍的，而且是請演員代替的——當時考慮把有關同誌從京請到上海拍兩個鏡頭再送回去，比較麻煩，就請兩位體育運動員代替。審查影片時我特地問梁處長，這個鏡頭怎麼樣，他說“很滿意”。
四、散記、劇照發表之後，據說《美國之音》及外電均轉播了。我是不聽《美國之音》的人，至今也未看到過外電。我隻是聽有關同誌說了。在國外反應很大。這是我當時所沒有料到的。我當時隻是給《科學生活》雜誌寫的，並沒有想到三報及外電轉載之事。但散記是如實反映了我國情況，也沒有涉及保密問題。
散記發表後，讀者普遍是感到振奮，為中國的四化成就感到高興。
五、有人認為，這是重大新聞，應由新華社發表才比較合適。我覺得，已一再說明，那是一篇散記，並非新聞。況且發表之後，新華社趙蘭英同誌找我，說他們看了很高興，打算轉發這篇文章。她還說，她曾打電話給廠領導，結果你廠領導一聽，說成是“新華社追查這一問題”。她說，我們完全是好意，是要轉載，不知你廠領導怎麼搞的，怎麼會說成“追查”？我們新華社哪有權“追查”？她還特地找廠領導說明了情況。另外，《北京周報》、《中國建設》也都要求轉載。