有的看不起他，因為他不是一個馬克思主義學
者……
有的看不起他，因為他不去做工人，然而倘若做工人，就不會到上海，看不起他的人可就看不見他了。
他有錢，他偏講社會主義……
於是乎可惡。
身子長也可惡，年紀大也可惡，須發白也可惡，不受歡迎也可惡，逃避訪問也可惡，連和夫人的感情好也可惡。
然而他走了，這一位被人們公認為“矛盾”的肖。
然而我想，還是熬一下子，姑且將這樣的肖，當作現在世界的文豪吧，嘮嘮叨叨，鬼鬼祟祟，是打不倒文豪的。而且為給大家可以嘮叨起見，也還是有他在的好。
因為矛盾的肖沒落時，或肖的矛盾解決時，也便是社會的矛盾解決的時候，那可不是玩意兒也。
魯迅這篇諷刺議論式雜文寫的是英國作家蕭伯納。
肖曾於1933年乘周遊世界的輪船經香港遊上海，引起當時上海不同階層人的熱烈反響。魯迅先生的語言以詼諧幽默著稱，在幽默中含有諷刺的鋒芒，而且富有針對性。這種諷刺很嚴肅，很有戰鬥性，和無聊的打諢、噱頭有本質區分。
空白式議論
議論時，不直接議論，而是留有餘地。這種議論頗有引發性，給讀者參與打開了方便之門。如王小波的雜文《外國電影裏的幽默》最後一段：
有一部根據同名小說改編的電影《玫瑰之名》，講了這麼一個故事：中世紀的意大利，有座修道院，院裏藏了一本禁書；有很多青年僧侶冒著生命危險去偷看這本書；又有一個老古板，把每個看過這本書的人都毒死了。該老古板說道，這本禁書毒害人的，心靈，動搖人的信仰，破壞教會在人間的統治——為此，他不但殺人，還放了火，把這本禁書和整個修道院都燒掉了。這是個陰森恐怖的故事，由始至終貫穿著一個懸念——這是一本什麼書？可以想象，這書裏肯定寫了些你想知道又不敢問的事情。在電影結束時，披露了書名，它就像《低級小說》裏那塊沉重的金表，放進了你的掌心：它是亞裏士多德久已失傳的《詩學》第二部。這本書隻談了一件事：什麼叫做幽默。這個故事的背景也可以放在現代中國。
這一段，議論的方式，不是直接發表評論，而是把觀點隱藏在行文中，由讀者推出結論。這種議論叫做空白式議論。
從分析概念入手進行議論
通過對一些概念、術語進行剖析、議論，從而論證一個中心論點。我們選《諺語》中的一段為例。
粗略地一想，諺語固然好像一時代一國民的意思的結晶，但其實，卻不過是一部分的人們的意思。現在就以“各人自掃門前雪，莫管他家瓦上霜”來做例子罷，這乃是被壓迫者們的格言，教人要奉公，納稅，輸捐，安分，不可怠慢，不可不平，尤其是不要管閑事；而壓迫者是不算在內的。
專製者的反麵就是奴才，有權時無所不為，失勢時即奴性十足。孫皓是特等的暴君，但降晉之後，簡直像一個幫閑；宋徽宗在位時，不可一世，而被擄後偏會含垢忍辱；做主子時以一切別人為奴才，則有了主子，一定以奴才自命：這是天經地義，無可動搖的。
所以被壓製時，信奉著“各人自掃門前雪，莫管他家瓦上霜”的格言的人物，一旦得勢，足以淩人的時候，他的行為就截然不同，變為“各人不掃門前雪，卻管他家瓦上霜”了。
《諺語》選自《魯迅全集·南腔北調集》。魯迅先生以對“各人自掃門前雪，莫管他家瓦上霜”這條諺語的剖析展開了議論。這樣的議論，須注意把握闡釋、展開、升華諺語內含的分寸。
托物喻理議論
借助某一事物，對之進行分析，從而說明一個道理，給人以啟迪。
選擇的“物”和要剖析的“理”之間一定要有千絲萬縷的內外聯係。如《小卒過河》中有這樣一段：
然而如他自己所稱，他畢竟是過了河的“卒”。小“卒”過河，義無反顧，為了效忠主子，他隻能橫衝直撞，一往向前，再沒有後退的餘地。為本身著想，自然，悲涼是有點悲涼的。因為代替了“車”的地位，滿臉殺氣，要襲擊對方，自己被襲擊的機緣也就多起來，不能再借學術來掩護了。但我想，在這種場合中，我們的主角越說得悲涼，事實也就越是出色的幽默。