卷二第24至第34篇原題“讀詩散劄”，序雲：予平生喜治辭章，而每好言考據。蓋私心力主寓欣賞於考據，通詁訓以體性情。董仲舒言“詩無達詁”，誠非望文生義、信口雌黃之謂；亦非謂解詩可以無確詁定訓，一任讀者師心自用者也。夫古今詩人構思立意，各出機杼；遣詞造句，務競新奇。後之覽者，以意逆誌，以今律古，以己度人，以此釋彼，終隔一層，自無由盡達原詩之取義。此或“無達詁”之初旨乎？予曆年來漫成此劄，固亦自知其病。是以考據或多於欣賞，釋詞或多於析義。然近年多病，時親藥餌，綴輯成篇，不複一其體例，幸讀者諒之。1981年歲杪大病小愈，記於北京中關村寓廬。
郭茂倩《樂府詩集》卷七十四“雜曲歌辭”錄有漢詩《枯魚過河泣》一首，其辭雲：
枯魚過河泣，何時悔複及！作書與魴，相教慎出入！
“枯魚”一詞，始見於《莊子·外物》，所謂“早索我於枯魚之肆”是也。《經典釋文》引晉人李頤《莊子集解》，釋“枯魚”為“幹魚”。夫既為“幹魚”，則已死矣；如此詩所雲，豈複能“過河”而“泣”，且“作書”以寄“魴”乎？按《荀子·勸學》：“玉在山而草木潤，淵生珠而崖不枯。”以“枯”與“潤”對舉。《管子·水地》“齊晉之水，枯旱而運（渾？），滯而雜。”注：“枯旱，謂其水慘澀而無光也。”《周禮·天官·司書》鄭注：“山林川澤童枯而不稅。”賈公彥疏：“川澤無水為枯。”以《莊子》與諸書互證，“枯魚”殆指失水之生魚，非謂已幹死者。蓋《莊子》之意，謂人之於道，譬猶魚之於水，不可須臾離。苟失於水，而緩緩求濟於他人，豈有及哉（參閱近人阮毓崧《莊子集注》）！此詩則言魚為漁人所網得，置之船中，載之過河，於是失水待斃。方其渡於中流，奄奄一息，乃思作書向魴泣訴，且告之以己為鑒戒也。李白有擬作一首，其中有雲：“作書報鯨鯢，勿恃風濤勢。濤落歸泥沙，翻遭螻蟻噬。”正以狀魚失水之態，非謂魚已死也。又《樂府詩集》卷四十四載《子夜歌》第十八首雲：
常慮有貳意，歡今果不齊。枯魚就濁水，長與清流乖。
以魚水喻男女情愛之相諧相得，本漢晉樂府傳統之比興手法。此歌之女主人公以“清流”自喻，而以魚喻其所歡；其所歡一旦與己仳離，心生二意，不複齊同，猶之失水為“枯魚”。乃不擇妍媸美惡，雖濁水亦往相就，以喻其所歡不辨女子之賢不肖也。以晉歌證漢詩，足見“枯魚”非已死之幹魚，而為初失水之生魚矣。
或曰：李注以“幹魚”釋“枯魚”，幹、枯同義，今猶有幹涸、幹枯、幹旱諸詞，安知“幹”之非即失水之意耶？予曰不然。《古今韻會》引《字林》：“幹，燥也。”“幹肉”一詞，群經屢見。鄭玄《儀禮注》：“幹肉，牲體之脯也。”《禮記·曲禮上》孔穎達疏雲：“幹肉，脯屬也。”《王製》及《漢書·禮樂誌》又有“幹豆”，鄭玄注：“幹豆，謂臘之以為祭祀豆實也。”顏師古注：“幹豆，脯羞之屬。”因知幹魚乃如今之鮓鹹魚，幹肉如今之醃鹹肉，與枯魚義異。“枯魚之肆”者，乃指售初網得而尚未死去之鮮魚市場，非已加工之鹹魚店肆也。李注實誤。