卷二第47至第53篇原題“杜詩臆劄”，序雲：“予未十齡，即誦杜詩。二十前後，更手抄杜集。開國之初，僭席高校，一度講授杜詩，值教改而中輟。然讀杜之殷，未嚐或止；每覽一書，凡與杜詩有關涉者，見輒存錄。積至1966年，居然盈篋，一旦而失之，再無覓處矣。從此屏杜不讀，別無創獲。複十有餘年，東鱗西爪，於杜固未能忘情也。間有一得，率拾紙泚筆為記，並舊日殘稿，僅七則而已。因思過而忘之，孰與過而存之，微不足道，不猶勝於不著一字乎？壬戌二月大病小愈，記於中關村寓廬。”
岱宗夫如何？齊魯青未了。造化鍾神秀，陰陽割昏曉。蕩胸生層雲，決眥入歸鳥。會當淩絕頂，一覽眾山小。
《望嶽》雖杜甫少作，實有創造性。蓋以五律近體之作法寫仄韻古詩，故中間四句亦如律詩之頷聯頸聯，對仗極工。前人釋此詩，每強調“望”字，遂多曲解。其實此詩乃寫邊登山邊望嶽之實際感受，不獨距山愈行愈近，抑且入山愈登愈高，非靜止而望之也。其層次大抵如下：
第一句寫未見泰山時心中已生一懸念；第二句則目光已及泰山山脈之外圍，自遠處望之，山勢綿亙齊、魯兩地而山之青蒼之色了無邊際，直無從盡收眼底，則山之巍峨雄偉已可想見。三、四兩句，則寫已望見岱宗之主峰矣。三句泛寫，極言自然造化之力將其最神奇秀出（秀者突出也，非僅狀其秀麗而已）之特點聚集於泰山一身；四句實寫，謂山之高下起伏能變易光線之明暗。舊注謂陰為山北，陽為山南，信然；然此非望山者目力所能見及者。望山者隻能望其一麵，決不可能同時既見山北，又見山南。蓋人行於崗巒起伏之間，日光下射，時隱時現，山之坡陀或受日或不受日，有陽光處則曉，無陽光處則昏；邊行邊望，目力所及，光線忽明忽暗，變化極驟，故人之感官亦隨之產生急劇變化，是以作者下一“割”字以寫出此種急劇變化之實感。五、六兩句，乃入山漸深、距山漸近、登山漸高之感受。身邊有層雲蕩胸，天外則目逐歸鳥至於決，皆愈登愈高時所見。近人多以王嗣《杜臆》之說先入為主，所解不免穿鑿。如解第五句為“望著山中雲氣層生，使人心胸為之開豁，有雲氣蕩滌人心胸的感覺”，實模棱兩可。鄙意非但“感覺”而已，而應解為雲氣層生，在人胸前回蕩。又如解第六句“決”為“縱目”，則將實際感受釋為虛泛之筆，似失作意；鄙意以為仍當從蔡夢弼《草堂詩箋》之說為是。蔡雲：“目眥決裂，入於飛鳥之歸處。”浦江清、吳天五兩先生合注之《杜甫詩選》引申蔡箋，宜可信也。末二句預寫將來，言一旦登臨絕頂，則群山自小。雖為題中應有之筆，實亦兼寓作者自身之抱負。其用《孟子·盡心上》“孔子登東山而小魯，登泰山而小天下”之意，前人已屢言之。此作者早年之作，故誌意恢宏，吐屬不凡，豪放遒勁，實勝晚年頹唐感傷之筆，正以見其“竊比稷與契”之壯懷，不得以其用孔子之典而少之也。
此詩佳處，竊謂在於作者膽大而思精。膽大者，全詩僅八句，而虛寫之筆竟有四句之多（第一句以泛問句領起；第三句亦較抽象；七、八兩句則預寫他日登絕頂時情景；皆虛筆也），實寫“望嶽”，僅餘四句，乃全無拘墟局促之態，非力能扛鼎者不克臻此。思精者，則指四、五、六三句摹寫之深細，無生活實踐者固寫不出，而遣詞造意皆自兩漢古賦化出，正作者“精熟《文選》理”在創作實踐中最確切之例證。杜之為“詩聖”，自此詩已見端倪。
此詩之第一句既以泛問句領起，故前人亦多言及。如“夫如何”之“夫”字，翁方綱《石洲詩話》卷六及《複初齋文集》卷十一《與友人論少陵〈望嶽〉詩》皆言之綦詳。其略曰：“此一‘夫’字，實指岱宗言之，即下七句全在此一‘夫’字內。蓋少陵縱目遍齊、魯二大邦，而其青未了，所以不得不仰歎之。此‘夫’字猶言‘不圖為樂之至於斯’，‘斯’字神理，乃將‘造化神秀’、‘蕩胸層雲’諸句，皆攝入此一‘夫’字內，神光直叩真宰矣，豈得以虛活字妄擬之乎？”又雲：“‘如何’者，仰而訝之之詞。”乍讀之似近於附會，細繹之亦未嚐無理。蓋詩人竟敢以語助詞入詩，在盛唐詩中誠為蹊徑獨辟。宋人效之，則不免有頭巾酸餡氣矣。俞平伯先生昔年在北大灰樓講授杜詩，謂此句之“夫”字實本於《魯論語》“夫何言哉”句“夫”字之用法（今本《論語·陽貨》作“天何言哉”，翟灝《四書考異》以為當做“夫”）。予則謂杜詩中用“如何”字，有兩處為讚歎語氣，此詩其一也；另一處則為《贈高三十五書記》“美名人不及，佳句法如何”之“如何”是也。並錄以存參。