讀《杭州大學學報》1978年第二期所載蔡義江同誌《稼軒詞論兩題》，文中係辛棄疾《破陣子·為陳同甫賦壯詞以寄之》之寫作年代於宋光宗趙惇紹熙四年（1193）秋，而以鄧恭三（廣銘）先生《稼軒詞編年箋注》於此詞未係年為非是。其理由約有以下數端：
一、紹熙四年秋辛棄疾知福州兼福建安撫使，“心情比較興奮”，“幹勁很足”，“挑燈看劍，吹角連營，麾下分炙，沙場點兵，也正是他作帥時的環境與生活情況”，“並非為賦壯詞而徒作豪語”。
二、“五十弦”乃借李商隱《錦瑟》之句說年歲之意（是年辛五十四，陳五十一），並申明其旨雲：“詞語用此，是把義山數弦柱、歎年華的個人感愴情調，‘翻’為北定中原的塞外之聲（小如按：此語費解，北定中原，何以便為塞外之聲？）……若以為隻是描寫奏樂的熱鬧，則不但佳人錦瑟，絕非軍中之樂，而且‘翻’字也就無法解通了（原注：‘翻’字從無演奏之義）。翻者，變也。白居易詩‘為君翻作《琵琶行》’，因為把樂曲變為詩歌，故曰‘翻’。若‘五十弦’泛指軍中樂器，則‘塞外聲’本其所奏，何‘翻’之有？”
三、陳亮於本年進士及第第一名，有《及第謝恩和禦賜詩韻》之作，末二句雲：“複仇自是平生誌，勿謂儒臣鬢發蒼。”辛此詞“結尾幾句，還有呼應陳亮所作詩的含意在”。
今按：一、看劍、吹角、分炙、點兵，皆軍旅之事，自辛棄疾未南渡時已嚐經曆，豈必待晚年為“帥”時始有此生活體驗？蔡文但憑主觀臆測，初無絲毫史實依據也。二、所謂“五十弦”，辛詞意本指瑟。瑟為習見弦樂器，何嚐不可奏於軍中？如“五十弦”為實指年數，則“八百裏”又將實指何事？蔡文駁胡雲翼《宋詞選》於“八百裏”雲雲不宜指實，然則上句必不能指實而下句乃非指實不可，此種“邏輯”豈非自相矛盾？且“翻”者製曲、譜曲之謂，“為君翻作《琵琶行》”者，為君譜成《琵琶行》也；猶白之“聽取新翻《楊柳枝》”之為聽取新譜《楊柳枝》也。“翻”釋為演奏，固未盡確，似亦不作“變”字解耳。至第三端，則是在肯定辛作必成於陳中進士時之前提下始能成立，不能以之證實辛此作必在陳中進士時也。所謂賦“壯詞”者，蓋辛陳本俱存壯誌，即兩人所譜[賀新郎]唱和諸闋，亦皆壯詞也，獨此詞於題中標舉出之耳。而末句之“可憐白發生”，正作者慨歎彼此雖具宏偉抱負而卒不能付諸實施，於辛陳平生有誌不獲騁之經曆均無不合，豈必待陳進士及第始賦壯詞以贈也！鄧注不予編年，正見其闕疑之審慎態度，若蔡氏之論，實近於無中生有矣。
至《稼軒詞論兩題》中之另一文，考辛棄疾《永遇樂·京口北固亭懷古》之寫作年代與作者南歸之時間，蓋亦用以論證鄧注之係年有誤者。然其言雖辯，似若可信，而於鄧注引嶽珂《史》所述此詞之具體寫作時間則避而不談。蓋欲駁鄧說，必先以有力之證據否定嶽珂之言為不足信，乃可進而考證其他。否則縱言之鑿鑿，亦無說服力，故不具論。
寫此劄訖，以之就正於恭三先生，恭三先生曰：“君文尚闕一事待補。蔡氏文中言‘陳亮多次考進士’，卻‘並不是真正想去做官’，辛賦此詞，是‘又怕這個陳同甫重發老脾氣，中了進士不肯去做官’，故‘要陳亮從這種對出仕的消極態度中轉變過來’。此說亦無據。陳同甫何嚐甘為隱士耶？”今按，陳亮究欲出仕與否，尚有待深考，姑不具論；僅就此詞言之，初無明文“要陳亮從這種對出仕的消極態度中轉變過來”之意，即暗示之筆亦無從求索，故知蔡說不可信。爰補述如上。