清代梁紹壬的《兩般秋雨庵隨筆》卷六之《和尚破葷》，有如下軼事：
人饋得心大師雞子若幹枚。師大吞咽，作謁曰：
“混沌乾坤一殼包，也無皮骨也無毛。老僧帶爾西天去，免在人間受一刀。”
是大慈悲，大解脫。
張獻忠攻渝，見破山和尚，強之食肉。師曰：
“公不屠城，我便開戒。”，獻忠允之。師乃食肉，說偈曰：
“酒肉穿腸過，佛在當中坐。”
是大功德，大作用。
廖廖數語，有事有理，更有幾分幽默。不禁想起《笑林廣記》中一則似乎不很相幹的笑話，說的是某員外最忌食肉，凡手下犯事，輕則打手心，重則打屁股，更重的懲罰便是罰他食肉。弄得手下人不患犯錯，唯恐犯的不是大錯。而張獻忠顯然不是蠢員外，更沒有幽默感。他深知食肉對於和尚是個“餓死事小，失節為大”的要害事，存了心想陷其於兩難。卻不料碰了個軟釘子，那和尚信的是禪宗，因而不但吃肉，還吃得堂而皇之，吃出了“大功德，大作用”。而且也並不因此而有妨他的道行，正所謂“酒肉穿腸過，佛在當中坐”。相較而言，得心大師似乎氣短了些，他食蛋破戒的理由似乎牽強了些，也缺乏某種道貌岸然的必要性。好在他也有一偈，說得有理有據，也較破山之偈更有詩意。於是給自己賦予了一個“大慈悲，大解脫”的責任感，破戒的意義就幡然出新，成了一次幾乎不亞於破山和尚的壯舉。
由此可見，破戒不破戒，在禪宗那裏並不是一個機械的桎梏。隻要名正言順，有一個說得過去的理由，當然最好是有“偈”，那麼，怎麼做都依然是大慈悲或大功德。哪怕這在戒律森嚴而一絲不苟的淨土宗看來，是大逆不道的敗壞。對此，我要說的是，雖然我已經表示了一定程度的牽強感，且也能理解淨土宗的觀念（如果都像禪宗那樣，戒律還有存在的必要嗎？），但如果要我作一個選擇，我仍然樂於信仰靈活實際而富有人情味的禪宗，而不是看起來更高尚，行起來卻冷硬如鐵的淨土宗。
不過這樣一來，禪宗的哲學從某種程度上看，似乎便與普通人的性格無甚差別了。比如，生活中，我們伸手摘下一支花來，謂之愛美；垂鉤釣上一條魚來，謂之樂趣；凡此種種，隻要有一個理由（或許也包括許多“偈”），都會被視為理所當然。聖經也告訴我們，凡飛禽走獸五穀四蔬，都是主賜與我們的食物。
然而事實果真如此嗎？
豔麗的花真是為滿足人類的賞美而生存的嗎？
鮮活的魚真得要奉獻自己的蛋白質才有價值嗎？
最簡單的答案是：我們不得不如此，因為我們需要生存。
然而我們並不如此回答問題。我們總要找一個美麗而堂皇的理由（或一個“偈”）＿＿諸如樂趣，諸如愛美。這也是人與人之外一切生命的根本差別之處吧？