這一“貌”一“感”之差，看似區別不大，實際上角度便有所不同。而我們都清楚，實際生活中，看問題的角度一旦不同，那麼同一件事，同一個人或不同的人，主觀感受也就因人而異，大有不同了。說白些，你覺得平常的事，他可能覺得狼狽透頂；而你覺得狼狽的事，他卻可能覺得平常之至了。我這麼說，自然也是有感而發的。比如呼錯口號的事，自己看得很重，多年不願憶及。而有回說給別人聽，他卻大不以為然：這有什麼？說錯句話罷了！
再者，前幾天看“焦點訪談”。說某縣一批養雞專業戶向中央台反映，當地畜牧局向所有養雞戶征收“檢疫費”，卻從不去人撿疫。養雞戶空身進城交錢，交了就蓋章放行。否則，一隻雞也休想運出。電視台的鏡頭因此而對準了該局局長大人。為這樣的事上鏡頭，一般人想起來，是不是便有了點狼狽的意味呢？可局長大人不，他衣冠楚楚，笑得沉著而自信：根本沒這回事！我們向來嚴格依法檢疫，從不亂來。當記者出示了種種證據後，他依然不慌不忙，顯示出出色的心理素質：偶然我們忙不過來的時候，也會請養雞戶將雞拉來縣城檢疫，然後才放行。記者又出示了他們讓人將雞拉來城裏，其實仍隻收錢不檢疫，還強令養雞戶，將雞賤賣給他們開辦的加工廠的證據後，這位局長大人竟仍無窘意，衝著鏡頭奮然道：沒有的事！沒檢疫的雞，我們怎麼會允許它擅自進城！
當著有數億觀眾的鏡頭，作如此前後矛盾、自打耳光的拙劣表演，別說是我，您看著也得為這局長冒一頭冷汗吧？他老兄居然還道貌岸然，胸有成竹若此。豈不要令人懷疑世上還有沒有狼狽這種“困頓窘迫貌”存在？隻是，當他成為觀眾，看著電視上自己的精彩表演時，不知頭皮會不會有那麼片刻發麻？如果有，那倒還“狼狽”得可以；如果無，甚至拍案而起或變本加厲（我多少懷疑有這個可能），那他可真是“狼狽”得沒治了。
由此可見，一個人狼狽與否，狼狽到什麼程度，有時候是和一個人是否還有良知，良知到什麼程度密不可分。但無論如何，作為一種主觀感受也好，一種客觀狀況也罷，狼狽和錯綜複雜的人生中其它狀態或感受，如順利、坎坷、欣慰、矛盾等各種況味一樣，是自然而難以完全回避的。因而在某種意義上講，也可謂一種正常現象。不同的是，這種“正常”的滋味，畢竟不如快慰、高興感那麼讓人好受，所以誰也不想陷入任何性狀的狼狽之地。遺憾的是，這種“貌”或“感”並不依主觀或客觀努力而來去，它有它的刁脾氣，一旦纏上了你，與之抗拒，結果常會變本加厲。恐怕還是乖乖地與之合作，咽下這苦果再作打算的好。
幸好，世上的事多半是習見不驚。而狼狽再甚，通常總還在我們的心理承受範圍之內。何況如同任何矛盾總有法子化解一樣，狼狽終究會消化，或為別的感受所淹沒。且這種倒黴感也非毫無益處，至少我們可以吃一塹長一智，避免同類狼狽的發生。如那位打錯電話的朋友，今後再魯莽，諒必也不太會再對B小姐去說一通A小姐的禮物不值錢的蠢話了。
當然，凡事總有例外。重慶綦江虹橋垮塌案中，那些個中飽私囊或玩忽職守的官員，昔日何等威風而暴富。一朝押上審判台，其本人，其親友，其雖未東窗事發，卻心懷鬼胎的同類們，其感受無疑錯綜複雜，卻怎麼也不會少了“狼狽”的成份！而這其中，多數人若從當事者身上得著些教訓，引以為戒的話，下一個如此狼狽者，就不會是他們。可惜的是那些當事者，尤其是別些個犯下類似罪過卻挨了槍子的當事者，這同一壺“狼狽”，怕是想不再喝，也沒那福份嘍！