“對，同學們，剛才回答問題的是日本學生。你們生長在美國都回答不出，而來自遙遠的日本學生卻回答了，你們多可憐啊！”
這時，從教室的一角傳來一聲喊叫：
“把日本人幹掉！”
瓊斯氣得滿臉通紅，大聲喝問：
“誰？這話是誰說的？”
沉默了一會兒，湯姆答道：“1945年，杜魯門總統說的。”
上述故事中，調皮學生湯姆的幾次回答，顯然是文過飾非，裝聾作啞，故意岔答。但從說辯藝術的角度來講，倒也不失機巧，不失詼諧。
文過飾非，裝聾作啞，故意岔答，是這種方法的要領。
在《呂氏春秋·淫辭》中也記載著這樣一個類似的故事。
古代沒有鍾表，都是憑著太陽的易位來定時間。楚國的莊伯想讓他父親看看太陽在什麼位置上。他父親不願讓兒子驅使，就回答說：“太陽正在天上。”莊伯又說：“去看看太陽怎麼樣了。”他父親回答：“太陽正圓著呢！”莊伯著急了，就又說：“是讓你看看什麼時候了。”他父親回答說：“就是現在的時候。”
莊伯父親的岔答可謂高超，每問必答，但又句句無效，似乎廢話連篇，但是，卻又明確地向對方表達了自己的態度——拒絕。
無論哪種方式，從心理學角度分析，都是利用注意指向、注意中心的轉移。因此，在運用這一技巧時，一定要注意選擇隱蔽、鄰近、及時、超越的事物，要讓對方失去警覺，跟著跑進岔道；或使論敵迫於無奈，陷入窘境；或由於你回答的幽默，使得問話者在似是而非中給予認同。
◎避實就虛，回答難題
另外，對於一些我們沒有充分準備，或者難以回答的問題，也可以采用閃避答問來回避。在首屆國際華語大專辯論會關於“艾滋病是醫學問題，不是社會問題”的辯論中，有這麼一個回合：
正方四辯：我們已經說過，艾滋病從醫學上來說可能是絕症。但以前很多絕症不是通過醫學的角度解決了嗎？
反方四辯：一個老太太被車撞倒了，請問這是救人的問題呢還是撞人的問題？
正方二辯：那不是病啊！
反方二辯：但是她不也要去醫院嗎？那就是醫學問題了嗎？不，它是交通事故！
正方四辯：可是有成百上千的醫務工作人員在幫助這個老太太嗎？艾滋病的研究是需要成百上千的工作人員、醫務人員啊！
反方三辯：一個人得了病不是社會問題，千百萬人得了艾滋病，難道還不成為社會問題嗎？
正方四辯：千百萬人還曾得過感冒，千百萬人也曾得過心髒病，難道心髒病是社會問題嗎？
反方一辯：一個人打噴嚏不是社會問題，但我們全場人同時打噴嚏，還不是社會問題嗎？
在這一段辯論中，正方連續提出了兩個很有分量的問題：（1）能治好的絕症算不算社會問題？（2）作為現代文明社會發病率與死亡率最高的心髒病算不算社會問題？這兩個問題是反方隊員賽前沒有研究吃透的問題，如果臨時抱佛腳，肯定難以做出恰當的回答，於是反方便采用閃避答問術，用“老太太撞倒”和“全場人打噴嚏”等巧妙地回避了對方的難題，使己方不至於被動。
在辯論中，對於自己或己方不願回答的問題，也可采用這種方法來加以回避。
足球天王黑珍珠貝利，被喻為足球史上最優秀的運動員。他的球技高超，不但讓舉世足球迷為之瘋狂，更讓敵手敬畏，不敢對他掉以輕心。他因此成為許多年輕足球運動員心目中的偶像，同時也成了巴西的民族英雄。
有人曾問貝利：“你覺得自己哪一個球踢得最好？”
“下一個。”貝利回答說。
當他踢進第一千個球、創新紀錄之後，有人問他：“在這些球當中，你最滿意的是哪一個？”
“第一千零一個！”貝利回答說。
比利很顯然並沒有正麵回答哪一個球他踢得最好、哪一個球他覺得最滿意。他巧妙地避開這一問題，以一種幽默的方式來回答，反而讓人不禁敬佩他的謙遜和努力不懈的精神。
有一次，大名鼎鼎的作曲家布拉姆斯去參加一個演奏會。這個演奏會是由一位年輕的鋼琴家貝倫哈特所舉辦的；他為席勒的詩《鍾之歌》譜了一首曲子之後，特地舉辦了這場演奏會。