所謂基本歸因錯誤就是，當我們在解釋他人的行為的時候，我們往往用性格歸因，即將他人的行為認定為是這個人內在性格、意圖等內部特點的直接反映。而當我們解釋自己的行為時，卻往往用情境歸因。
舉例來說，當別人考試沒通過，我們會認為這是他比較蠢笨，或是不夠努力（主觀因素）。而當我們自己考試失敗時，我們會認為題目出偏了，環境太吵了等（客觀因素）。當別人很窮時，我們認為這是因為他們很懶（主觀因素），當自己很窮時，我們認為這是因為自己沒有受過良好的教育，沒有顯赫的家庭背景，沒有遇到好的機會（客觀因素）。當別人爽約未到，我們會認為個人品性不好，言而無信（主觀因素），卻不知道他可能在赴約路上遇到車禍，昏迷不醒，被送醫院（客觀因素）……
總之，別人的錯誤一定是他存心犯的，自己的錯誤則一定是環境造成的。所以，基本歸因錯誤實質上也是一種偏見，是一種低估環境對他人行為的影響程度的偏見。
回到張飛的判斷上來。張飛一口認定，關羽投降曹操是因為他主觀上意誌薄弱，貪生怕死，經不起誘惑，這是典型的性格歸因。而關羽則認為自己確實是被逼無奈，迫不得已。這是典型的情境歸因。張飛根本不考慮當時的環境出於什麼樣的狀態，他隻是根據最後的行為結果來判定關羽的內心已經發生了重大變化，和自己已經不再是一條心。關羽的那些內心掙紮、煎熬則是張飛根本不會看見的。既然關羽已經違背了桃園結義的誓言，那麼疾惡如仇的張飛勢必要將他殺之而後快。
不要說張飛，即使是關羽的兩位嫂子，當初關羽投降之初，又何嚐不是這樣認為的呢？隻不過當時的情境容不得她們質問關羽，而隻能委婉地表達不滿罷了。當關羽善意隱瞞劉備的消息，二嫂的第一反應就是讓關羽割了自己的腦袋，去盡享榮華富貴。這就是非常有力的一個證明。關羽的這兩位嫂子，是通過此後的一係列對關羽的觀察，才最終認定他並沒有變心的。但張飛顯然不像這兩位嫂子有這麼好的耐心，來仔細詢問了解當時的情況，他要立即作出決斷，一刻也不能等待。
接下來的問題是，為什麼關羽苦苦解釋，二嫂、孫乾也在一旁幫腔，張飛卻仍然聽不進去呢？這又牽涉到另外一個概念——信念固著。
羅斯和安德森在1982年的時候，曾經做過一個實驗。他們首先給參加實驗的被試灌輸了一種錯誤的信念，然後要求被試解釋為什麼這種信念是正確的。最後，研究者告訴被試真相以便讓他們徹底否定最初的那個錯誤的信念。盡管被試被告知，最早的那個信念是為了實驗而憑空捏造出來的，但隻有25％的人接受了新的正確的信念，仍然有75％的被試堅守最初的那個錯誤信念。
實驗結果表明，一旦人們為錯誤的信息（或判斷）建立了理論基礎，那麼就很難再讓他們否定這套錯誤的信息了。這種現象就叫做信念固著。所以，當張飛犯了大多數人都會犯的基本歸因錯誤後，他內心的判斷已經固著，任憑你們怎麼勸說，都不能改變他的最初的判斷。而且，當這種信念、判斷在內心明確、固著後，就會影響到對其他相關信息的判斷，傾向於將一些模棱兩可的信息理解為與固著的信念相一致的方向。
當孫乾幫腔關羽，說關羽是來尋張飛的時候，張飛並不這樣想，說：“哪裏是來尋我的。他怎麼會安如此好心，他必定是奉了曹操之命來捉我的！”
關羽借機插言分辯道：“我如果要來捉你，怎麼可能單人獨騎來呢？必然要帶大批軍馬前來啊！”
張飛看見遠處煙塵滾滾，軍馬奔騰，用手一指，說：“你還狡辯！那裏不就是你帶來捉我的軍馬嗎？”不由大怒，挺起長矛，又搠向關羽。關羽急忙叫停，回頭一看，果然是一彪軍馬來到，旗號翻飛，正是曹操陣營的軍馬。
關羽暗叫一聲“苦也！”難道曹操放自己走，竟然是為了放長線釣大魚，好一網打盡嗎？隻怕今天自己渾身是嘴，也難以向張飛解釋清楚了。
殊不知，來的正是關羽的救星。若不是這個救星到來，關羽今天斷然過不了張飛這一關。
心理感悟：對我們來說，他人的一切理由全都是借口。