總之，由於蓬左本所提供的新材料，再參考其他資料（《四河入海》提及施《譜》達二百處左右，可供參酌；施宿序文，可參校宮內廳書陵部《集百家分類注蘇詩》本的兩種書批等），我們已具備足夠的條件，整理出完整的施宿《東坡先生年譜》，使這一元明清以來久佚的重要年譜得以本來麵目重見於世。
四、鈔本的價值之二——何《譜》的輯佚
蓬左本的另一重要價值在於何掄《眉陽三蘇先生年譜》的發現。何掄，《宋史》無傳。陳騤《南宋館閣錄》卷七，在秘書省“少監”條雲：“何掄，字掄仲，青城人。何渙榜上舍及第。（紹興）八年八月自著作郎除。是月知邛州。”蓬左本何掄跋文自署“永康□何掄”。按，此處缺字補全應為“永康軍”，宋置，在今四川灌縣；陳騤說他是青城人，也在今灌縣，故知為同一個人。又據《宋曆科狀元錄》，何渙為宣和三年進士第一，則知何掄亦同年中進士。又據胡寅《斐然集》卷一三所作何掄除著作佐郎製《何掄著作》，有雲：“以爾殫見洽聞，詞藻清麗，召自西蜀，入直東觀。”而蓬左本卷首又有“左朝請大夫權發遣成都府路提點刑獄公事何掄”的署名，可知他是由成都府路提點刑獄調任為著作佐郎，進而為秘書省少監，又出為邛州知州的。
在蓬左本中，有何掄跋文說：
蘇氏父子俱以文章顯，其集（“集”字原殘）雖盛行而年譜不傳，使士大夫無以考信其事業之出處，良可歎惜。餘頃官成都，行部至眉，訪諸故老，得其家傳，三複玩味，喜其所載事跡，皆有歲月可知，乃類而編之，為《三蘇年譜》。凡所記事，必廣援引以為之證，非惟有益於其文，至於忠義慷慨之節，終始出處之致，曆曆可見，如以燈取影，以鏡求形，有不容遁匿者。
這段話說明：
（一）何掄自認為第一個為蘇氏父子作年譜的人。這點大致可信。從上述簡單生平來看，他作此譜在成都府路提點刑獄任上，早在紹興八年八月任秘書省少監之前。今存蘇軾年譜的宋代作者大都生平不能詳知，但年代似都比何掄要晚。王宗稷紹興中曾至黃州，施宿更是孝宗、寧宗時人。另一《三蘇年表》的作者孫汝聽（今僅存《蘇潁濱年表》一卷），據《直齋書錄解題》卷一七雲，曾任“奉議郎”，“當是蜀人，敘蜀甚詳”。何掄亦蜀產而不提及孫，孫殆亦晚於何。
（二）他的年譜得力於蘇氏“家傳”，材料應較可靠。
（三）他的編撰原則是“凡所記事，必廣援引以為之證”，重視實證的方法。驗之譜文，大都如此。（加“按”、“見”等說明材料出處）
最早著錄何氏此譜的是《郡齋讀書誌·附誌》。其中說：“《三蘇先生年譜》一卷，左朝請大夫權發遣成都府路提點刑獄公事何棆編。”與蓬左本所署一致。但“棆”應作“掄”。（《四河入海》大都稱何棆，惟卷三之四《登州孫氏鬆堂》詩下稱“永康何掄《三蘇年譜》”，卷五之一《答徑山長老》下亦稱“何掄《三蘇年譜》”。）
南宋郎曄於光宗時所編注的《經進東坡文集事略》，也引述何《譜》。卷一《後杞菊賦序》注雲：“何掄《年譜》雲：東坡年四十，在密州任。按，公《後杞菊賦序》雲：‘餘仕宦十有九年，家日益貧，移守膠西。’公以丁酉年登第，至乙卯恰十九年矣。”此條蓬左本失載。郎曄此書另又提到《年譜》四處：一為卷五六《江行唱和集敘》，他在駁《邵氏聞見後錄》時說：“以《年譜》考之，嘉佑四年己亥，老泉年五十一，舟行適楚，二子皆侍行，……”此雖非正式引用譜文，但“舟行適楚，二子皆侍行”恰為蓬左本所有，一字不爽。二為卷二六《杭州謝表》注引：“《年譜》雲：‘元佑四年，東坡年五十四，任翰林學士，言事忤時宰意，奏乞外補，遂有杭州之命。’”除“遂有杭州之命”一句外，其他文字也與蓬左本一致。（蓬左本末句作“奏補乞外”）三為卷三四《乞開西湖狀》注，四為卷二六《揚州謝表》注，皆係撮述《年譜》大意，但所述大都為蓬左本所有。從郎曄所引五條來看：
（一）是證明蓬左本確為何掄《年譜》。
（二）是說明蓬左本隻保留了部分何《譜》，並非全帙。
更能直接證明這兩點的是日本室町時代成書的《四河入海》。它提到何掄《三蘇年譜》達五十多處，與蓬左本相同者二十條左右，可補其缺者三十條左右。《四河入海》卷首有《眉山先生紀年之歌》一首，七言六十四句，共四百四十八字，綜述蘇軾一生行跡，簡明扼要。此歌係五山詩僧天章澄彧（號呆庵）（1377～？）所作。《天下白》的編者萬裏集九（1428～？）曾為之逐句作注，則見於《四河入海》之末。萬裏集九並指出：“此紀年歌以何掄《三蘇年譜》為起本”，即是依據何《譜》為藍本而作，可以看出何《譜》在五山詩僧們心目中的地位。
從蓬左本、郎曄《經進東坡文集事略》、《四河入海》中可以輯得何譜七八千字。但離全帙仍相差尚多，因此我們還不能對它作出全麵的評價。但從已經輯錄的內容來看，仍有不少值得重視之處。特別是它跟王、傅、施諸譜頗多異同，有助於對蘇氏父子的行實，進行更深入的研究，作出更確切的結論。
南宋以來，多稱蘇洵號老泉，實不確。葉夢得《石林燕語》卷一〇雲：“蘇子瞻謫黃州，號東坡居士，東坡其所居地也。晚又號老泉山人，以眉山先塋有老翁泉，故雲。”明郎瑛《七修類稿》卷一九“辯證類”“老泉為子瞻號”條雲：“老蘇號老泉，長公號東坡，人所共稱也。而葉少藴《燕語》雲：‘蘇子瞻謫黃州，號東坡居士，其所居之地也。晚又號老泉山人，以眉山先塋有老翁泉，故雲。’又梅聖俞有老人泉詩，東坡自注雲：家有老人泉，公作此詩。又嚐聞有東坡居士、老泉山人八字共一印。而吾友詹二有東坡畫竹，下用老泉居士朱文印章。據此，則老泉又是子瞻號矣。然豈有子犯父號之理。而歐陽公作老蘇墓誌，但言人號老蘇，而不言其所自號，亦可疑者。豈此號涉一老字而後人遂加其父耶？葉、蘇同時，當不謬也。”明焦竑《焦氏筆乘·續集》卷二“老泉”條、張燧《千百年眼》卷一〇“老泉是子瞻號”條所述與郎瑛大致相同，但“又嚐聞有東坡居士……朱文印章”一段，作“坡嚐有東坡居士、老泉山人八字共一印，見於卷冊間，其所畫竹，或用老泉居士朱文印章”，後吳景旭《曆代詩話》卷五八、丁傳靖《宋人軼事彙編》卷一二等均把此段引作《石林燕語》語，殆誤。又師亮采拓《秦郵帖》卷一，收蘇軾所書《挑耳圖後》正用老泉之印。明黃燦、黃煒《重編嘉佑集紀事》亦謂親見蘇軾《陽羨帖》有東坡居土、老泉山人之圖記。戚牧《牧牛庵筆記》亦謂“原版《晚香堂帖》尾有‘東坡、老泉’之印，鈐蘇軾名下，此其明證”。此外，阮葵生《茶餘客話》卷一二“老泉非蘇洵號”條雲：“東坡得鍾山泉公書，寄詩雲：‘寶公骨冷喚不聞，卻有老泉來喚人。’（按，見《六月七日泊金陵阻風，得鍾山泉公書，寄詩為謝》一詩）果老蘇號老泉，敢作爾語乎？惜不令焦文端（焦竑）聞之也。”則又為葉氏等說補一論據。杭世駿《訂訛類編續補》卷下“蘇老泉”條亦雲：“老泉者，眉山蘇氏塋有老人泉，子瞻取以自號，故子由祭子瞻文雲：‘老泉之山，歸骨其旁。’而今人多指為其父明允之稱，蓋誤於梅都官有‘老泉詩’故也。”不僅助成葉說，且對致誤之由作了探索。以上辯論，可以據信。日本大阪市立美術館所藏蘇軾《李白仙詩卷》墨跡，後有高衎（金世宗時吏部尚書）於正隆己卯（四年，即宋高宗紹興二十九年，1159）的題跋雲：“太白清奇出塵之詩，老泉飄逸絶倫之字”，說明早在南宋初年已稱蘇軾為老泉。何掄的《年譜》開卷即雲：“真宗皇帝大中祥符二年己酉，老蘇先生生於是年。”“公諱洵，字明允。”一字不提號老泉之事，也為這個問題提供了重要的佐證。
1985年2月於東京大學（原載《伊藤漱平教授退宮紀念中國學論集》，日本汲古書院1986年3月出版。《中華文史論叢》1986年第2輯轉載）