匡衛中宮斥，棓槍複道纏。為尋甘石問：失紀自何年？
平生子沈子，遲暮得情親。冥坐皇初意，樓居定後身。
精微存口說，頑獻付時論。近枉秦州作，篇篇妙入神。
清淺蓬萊水，從君跂一望。無由參玉籙，尚記詠霓裳。
度世原無術，登真或有方。近傳羨門信，雙鬢已秋霜。
沈曾植《靜安和詩四章，辭意深美，而格製清遠，非魏晉後人語也。適會新秋，賦此以答》：
木落歸根水順流，老翁無感長年秋。榮桐葉有先雕警，腐草光成即炤遊。
吟比魚山聞梵入，身依鴿寺怖情收。王筠沈約今焉向，判作琅書脈望休。
王國維《再酬巽齋老人》：
八月炎蒸三伏雨，今年顛倒作寒溫。人喧古渡潮平岸，燈暗幽坊月到門。
迥野蟪蛄多切響，高樓腐草有遊魂。眼前凡楚存亡意，待與蒙莊子細論。
這十首詩，作為王國維與沈曾植兩人交情和人生意趣的見證，應該說是比較充分的。
（手劄三）
賜書敬悉，遵教於十一日往觀，昨訪君直，已返鬆江，當一人往觀。好在現此事已告善化，毋庸遇秘密也。明後當詣前麵聆一切。
善化函附呈。
專肅，敬請
乙庵先生大人頤安。
國維再拜
此信涉及1916年8—12月間關於一樁書、畫、像的買賣問題，1916年8月29日（八月初一），王國維致羅振玉信曾提及此事緣起雲：“頃晤乙老，知黃子壽方伯家有大宗書畫出售。子壽方伯之媳即黃再同之夫人，乃瞿玖老之姨。其畫均請乙老看過，且令定價。”信中提及的“瞿玖老”，即指晚清重臣瞿鴻禨，因其字子玖，故以瞿玖老稱之。此信中提及的“善化”也是指代瞿鴻禨，因其著籍湖南善化而稱。按照王國維信中所說，瞿鴻禨雖然為黃彭年這批書畫的代理人，但並不能在價格上做主，而沈曾植的估價則顯得具有相當的權威性，而且沈曾植希望由清末北洋大臣、直隸總督，而且與黃彭年同籍貴州的陳筱石悉數購下。但事實上這批書畫引起的關注非同尋常，康有為、陳夔龍等紛紛介入競價行列，遠在日本的羅振玉聽聞此事後即有意參與此事。《王國維全集·書信》收錄王國維與羅振玉這一時期的彼此信劄，頗多這方麵的消息傳遞。
此次擬售書畫雖多，但諸家關注的焦點在巨然的《江山秋霽》大卷、圉令趙君碑、王文成像、華秋嶽畫蘭卷四種，康有為、劉惠之、陳筱石、羅振玉則是主要的競價者。其中更大打心理戰術，如1916年10月14日，王國維致羅振玉信雲：“十五日往觀展覽會時遇劉惠之，閑談黃再同家書畫，渠謂巨然畫不甚真，其款乃雲某某寺僧巨然……又詢以他物，則謂大約如黃陶庵字之類，並無甚絕異之品也。”但事實上，劉蕙之的競價熱情仍是頗為突出的。出以此語，不過競價策略而已。經數月之久的價格之爭，王文成像最終為陳筱石所得。而所餘書畫中，巨然之《江山秋霽》畫卷便成為眾所矚目之物，而對此主要的競爭者正是劉蕙之與羅振玉二人。從沈曾植的態度來說，似乎傾向於羅振玉的。王國維自稱對明以後之畫毫無把握，但對董源、巨然之作涵泳已久，或能知之，並認為從氣象、墨法二者可定其真偽。
這樣就自然帶出親觀畫卷的話題了，因為此前王國維通函羅振玉，所介紹的巨然此卷，多是轉述沈曾植的看法而已。“要之總須見畫乃可決”，大約是因王國維的這一明確態度，便有了沈曾植約王國維十一日觀畫之事。此信開筆“遵教十一日往觀”雲雲，即指此事耳。
而信中“好在現此事已告善化，毋庸遇秘密也”，則涉及沈曾植在這場買賣當中，對羅振玉的偏袒之意。1916年11月1日，王國維致羅振玉信雲：
現由乙老將單並價通知瞿中堂，與之約期，先屬維一看。……乙老讀公函，謂仁者用心不同，公此意想亦必達諸瞿玖老也。乙又謂，惠之將來知此事，不致來破壞否？因滬上事易惹人耳目，維往觀必疑及公，現在雖秘密，終不能久也。維意惠之尚不至為此事，不過經掮客手有利有害，如索目看畫等事，反益掮客為之較速也。
在王國維看來，沈曾植對羅振玉“仁者”的評價諒必曾告之瞿玖老，則此畫若經王國維觀賞後，能確定真出巨然之手，則羅振玉購得的幾率就很高了。所以觀畫一事，就盡量隱瞞另外一個競爭對手劉蕙之（其實康有為也是有意競購的）。五日後，王國維再致書羅振玉雲：
初八日乙老告之約十一日看畫，並附瞿中堂書，並公致惠之書。言其中之巨然數件已由公向惠之問價，乙老恐太秘密或生枝節。適初九日乙、玖相見，因實告之，玖亦欣然，惟於價尚欲有所商榷。
換言之，在王國維十一日觀畫之前，原本秘密的觀畫計劃，因為王國維已先行告之瞿玖老，也就變成了一種近乎公開的行為了。十一日當天王國維原擬約同曹君直同往，但因為曹去了鬆江，王國維遂一人前往，從午後一時一直看到天黑。據當天王國維看畢畫後致羅振玉信雲：
巨然卷，末題“鍾陵寺僧巨然”六字，略似明人學鍾太傅書者，似係後加。……全卷石法、樹法全從北苑出，樹根用北苑法，石有作短筆麻皴者。……竊謂此卷若以畫法求之，則筆筆皆是董、巨，惟於真氣驚人處，則比《秋山行旅》、《群峰霽雪》、《雲壑飛泉》諸圖皆有遜色。
用墨有極黑處，當是宋人摹本，未敢遽定為真。
王國維的這一“結論”可能是他觀畫之前沒有想到的。
參諸以上事實，沈曾植初八約請王國維看畫，初九王國維造訪曹君直，適其外出鬆江，同日將看畫之意與瞿玖老作了溝通，十一日即去觀畫，此信作於訪君直次日、觀畫前一日，故此王國維致沈曾植信必當作於初十日，即1916年11月5日。為觀賞巨然畫前一日也。
（手劄四）
趙卷匆匆題三絕句，汙損名跡，罪甚，罪甚。請先生自題數首以正其失。又此卷人物、宮室、橋梁，均出北苑，詩中不能言之，甚憾事也。
集稿請於便中一檢，維處尚擬錄副本，請勿吝為感。前奉和四律，有所改易，並寫呈教。
專肅，敬請
乙庵先生大人頤安。
國維再拜
此劄未署日期，但提及為“趙卷”題詩一事，則當作於1916年八月中旬（9月5日之後）前後。所謂趙卷，即沈曾植所藏南宋初年畫家趙千裏所作《雲麓早行圖》。王國維八月初七（9月4日）致羅振玉信雲：“乙老之趙千裏卷屬題數語，今日在齋中，景叔見之，極詆為明人偽作，殊可哂也。”
則此時王國維尚未題詩。此信則作於王國維題寫三絕句之後，所以當是八月初七致羅振玉信後所作。錄王國維所題三詩如下：
華原石法河陽樹，都入王孫盤薄中。千載隻傳金碧畫，誰知衣缽是南宗。（其一）
同時劉李並精能，馬夏終嫌筆有棱。一種高華嚴冷意，百年嫡嗣在吳興。（其二）
殘縑風雪淩競處，幾度高齋拂拭看。至竟裝潢無聖手，卻將明麗變荒寒。（其三）
其實王國維於1916年5月6日（四月初五）在沈曾植府上似乎即已看過此卷，1916年5月7日，王國維在致羅振玉信中說：
昨朝在乙處見二畫……又有一卷雪景，樹仿郭河陽，山石仿範中立，氣象甚大，末有“千裏伯駒”四字隸書款款亦佳，乍觀之似馬、夏一派，用筆甚粗而實有細處。向所傳千裏畫皆金碧細皴，惟此獨粗，蓋由畫近景與遠景之不同。此恐千裏真本，不觀此畫不能知馬、夏淵源。惟絹甚破碎。乙甚賞此畫，又甚以鄙言為然，謂得後乞跋之。恐北宗流別中當以此為壓卷圖中人物麵皆傅朱也。
沈曾植既言“得後乞跋之”，則至少在1916年5月6日前，沈曾植尚未取得擁有權，或僅為借閱觀覽而已。而且此既曰“跋之”，而在致羅振玉信中也僅言“屬題數語”，蓋沈曾植初意不過請王國維題跋。王國維此題三絕句，蓋因自發詩興而已。
王國維在詩中說自己“幾度高齋拂拭看”，則此畫在沈曾植府上盤桓的時日確實較長。對照此三絕句和其致羅振玉函，應可斷定兩處所雲，乃為同一畫幅。除了畫卷都有趙千裏的署名之外，畫的風格與畫中景物也大體相似。如王國維在致沈曾植信中說“此卷人物、宮室、橋梁，均出北苑”，而致羅振玉信也言及山、石、樹、人等，又言近景與遠景，則其中宮室、橋梁等，也是這一類畫卷的常見之物。題詩言畫卷“風雪淩競”，致羅振玉信更是直言此畫為“一卷雪景”，其季節背景略似。致羅振玉信中說此卷“樹仿郭河陽，山石仿範中立”，與王國維題詩之一“華原石法河陽樹，都入王孫盤薄中”正相一致，華原即範寬，原名中立，華原（今屬陝西）人，北宋畫家，以善畫石著稱。河陽即郭熙，字淳夫，河陽（今屬河南）人，北宋畫家，以善畫樹馳名。題詩首句即將趙千裏在畫山、石、樹上兼采範寬、郭熙筆法的特點揭示出來，其實是將致羅振玉信中之言，約以詩歌句式而已。
致羅振玉信有雲“乍觀之似馬、夏一派”，“不觀此畫不能知馬、夏淵源”，題詩也有“同時劉李並精能，馬夏終嫌筆有棱”之句。馬遠、夏圭與劉鬆年、李唐在畫壇上並稱“南宋四家”。四家在畫法上雖各有特點，都擅長使用大斧劈皴法山石等，這與致羅振玉信中所說“氣象甚大”、“用筆甚粗而實有細處”，也基本上是同一意思。再如致羅振玉信中提及此畫卷“甚破碎”，而題詩也稱此卷為“殘縑”，其殘破亦相似。如果說略有不同的話，就是致羅振玉信中尚將此畫卷作為畫派“北宗”中的壓卷之作，而題詩則以“千載隻傳金碧畫，誰知衣缽是南宗”，將其風格歸入南宗一派，這可能與王國維在觀看畫卷中的認識變化有關。而就是這一點不同，也在致羅振玉信中略露端倪，因為在信的開頭，即言及羅振玉賜《南宗衣缽》第一卷之事。或許是王國維在觀覽《南宗衣缽》第一卷的過程中，對於趙千裏“金碧細皴”畫法的一種新的體認。