一、王國維致沈曾植手劄存佚情況
王國維與清末大儒沈曾植，自1915年春經羅振玉介紹認識後，交往漸多，特別是1916年初，王國維應上海倉聖明智大學邀約擔任《學術叢編》主編等職務，從日本京都回國，定居上海後，與沈曾植居處相距相近，訪謁沈曾植成為王國維居滬時期的重要內容。其《丙辰日記》及這一時期與羅振玉的大量通信，都在在見證王國維與沈曾植的密切交往，交往的內容除了商榷學術，也有觀賞書畫文物，清議政治人物等。可以說，與沈曾植交往構成了王國維居滬時期生活的重要內容之一。沈曾植1922年在上海去世，1923年，王國維因升允推薦而進京擔任末代皇帝溥儀的南書房行走。所以王國維與沈曾植在滬上的交往有七年之久。或許因為王國維與沈曾植居地相近，走訪方便，故兩人往返信件不多，這為詳細考證兩人交往帶來了困難，僅可於王國維致羅振玉等他人信件中略窺交往痕跡。
據筆者初步考察，在謝維揚、房鑫亮主編的《王國維全集》出版之前，已經披載的王國維致沈曾植信當有五通。現存最早的王國維致沈曾植手劄作於1914年（4月之後），大約因為羅振玉在同年三月間將《殷虛書契考釋》寄贈沈曾植，沈曾植對王國維所作序言印象深刻，1914年3月27日，羅振玉致信王國維即曾提及此事雲：“乙老深讚大序□□之考證。斯世竟得知己，然恐無第二人也。”可能是王國維接聞羅振玉此言後，遂主動致信沈曾植，略表向往之意，信雲：“乙庵鄉先生大人尊鑒：裏閈相望，不及百裏，向往之切，又逾十年，而蹤跡睽違，未得一奉幾杖。其為企仰，何可勝言！”
1918年6月8日，王國維將光宣年間所作詞六七十闋，刪減為二十四闋，易名《履霜詞》，寫贈沈曾植，並附信雲：“病中錄得舊詞廿四闋，末章甚有‘苕華’‘何草’之意。呈請教正，並加斧削之幸。”吳澤主編，劉寅生、袁英光編《王國維全集·書信》收錄一通，作於1919年3月30日，原件藏浙江省海寧縣博物館。國家圖書館藏有王國維與沈曾植關於《和林三碑跋》往返通信各一通，時在1919年8月，許全勝撰《沈曾植年譜長編》有迻錄。1919年10月9日，王國維北上天津羅振玉處醫治腳氣病之前曾致信沈曾植，言及沈曾植所撰《穆天子傳書後》及其自撰《回鶻碑跋》等事。
以上蓋為王國維致沈曾植信已披露部分。但據有關材料，王國維致沈曾植信絕非僅此五通，至遲於1912年7月20日，王國維即可能已經與沈曾植通信聯係了，當日王國維致信繆荃孫雲：“……乙老校本《島夷誌略》如能借到錄副更妙，前由郵局寄上藤田君所撰《慧超傳箋釋》，一寄先生，一贈乙老者，想均收到矣。”既是寄贈書籍，則想必是此前或寄贈之時即已有通信，但目前尚未發現信件原件。
2010年9月，謝維揚、房鑫亮主編的《王國維全集》由浙江教育出版社、廣東教育出版社聯袂出版，其中第十五卷即為書信、日記專卷，收錄王國維致沈曾植信十通，除了將此前所公布的五封書信全部收錄之外，又從被拍賣的王國維書信圖錄等輯得五通，這已經是目前正式公之於世的全部了。
筆者2009年4月初赴國家圖書館訪書，曾意外發現七封王國維致沈曾植手劄，經與劉寅生、袁英光所編《王國維全集·書信》及房鑫亮分卷主編的《王國維全集》第十五卷對照，這七封手劄均未見載發表過，而且其內容涉及王國維與沈曾植之間關於詩歌、繪畫的評論及其與日本學者的交往等事，具有一定的史料價值，因將文字迻錄於下，並略作考釋，希望對關注王國維、沈曾植研究的學者有所助益。
二、國家圖書館藏王國維致沈曾植書劄七通考釋
（手劄一）
敬陳者：頃將尊約函知富岡君，而富岡君函答明日有蘇州之行次，以後日返（蓋與人約定），尊局可否停止持此舉？
專肅，敬請
乙庵先生大人頤安。
國維再拜初五晚
富岡謙藏，字君撝，乃日本名畫家富岡百煉（鐵齋）之子。1910年8月，曾與狩野直喜、內藤湖南等赴北京了解敦煌遺書的情況，時供職學部的王國維參與了相關的接待工作。辛亥革命後，羅振玉率王國維等寓居東瀛，在很大程度上也是因為狩野、內藤、富岡等的極意邀請。王國維赴東後曾作詩《定居京都答鈴木豹軒枉贈之作並柬君山湖南君撝諸君子》略表心意和赴日後的感慨。因為有這樣一份交誼，所以對於富岡君撝的再次訪華，王國維自然格外重視，更未遑其持有羅振玉的介紹信函了。故其中國境內行程都是由王國維安排的，王國維在致羅振玉信中說：“富岡君到後因語言不便，將一切介紹事盡由維辦理。”事實上也果然如此，富岡拜訪沈曾植、繆荃孫、徐積餘、劉翰怡等，都是王國維安排並陪同的。如富岡因為對古鏡素有研究，故王國維便通函藏有不少古鏡的徐乃昌，請其為富岡提供觀賞的機會。其1917年3月20日（二月廿七日）致徐乃昌信雲：“頃有日本友人富岡君撝（名謙藏，日本京都大學講師）遊曆來滬，夙聞收藏之富，擬詣前一觀。富岡君於古鏡甚有研究，所收藏亦不少，擬盡覽尊藏古鏡，其餘金石古籍亦所篤嗜，亦請檢示便於檢尋者若幹件。叔言參事有示介紹，附呈左右。如蒙允諾，請示一日期，當偕富岡君造謁。”3月22日便陪同富岡去參觀了徐乃昌所藏古鏡及銅器。即此一信，可見王國維對富岡此行的重視。
此信當是王國維偕富岡拜訪沈曾植未遇後，對沈曾植來函的答複。國家圖書館藏沈曾植致王國維信雲：“昨晨忽發寒熱，眩不能起，至晚十鍾乃定。
台從偕富岡君來時，正在呻吟時，失迓為罪，千萬代致不安。”蓋即言富岡初訪未值之事。王國維將沈曾植函轉交富岡，才知道他要去蘇州。可能沈曾植所約見麵時間不克實現，故致信沈曾植說明情況。富岡去蘇州的時間似難確考，因為3月23日王國維致羅振玉信言及“已與之同訪乙老”，則沈曾植的約函或為第二次、第三次。富岡訪蘇州，當在3月23日之後，當日王國維致羅振玉信雲：“……瞿良士去做議員，故富岡君至常熟恐不得觀書耳。”瞿良士乃常熟鐵琴銅劍樓主人，王國維擔心因為瞿良士不在常熟，富岡難副觀書之願。此信署“初五晚”，當為三月初五（1917年3月25日），則富岡訪蘇，當為三月初六，即3月26日。
富岡君撝回日本年餘即病卒，王國維作詩《哭富岡君撝》悼之，詩雲：
“搖落孤生本易傷，窮冬急景去堂堂。親知聚散隨流水，文獻凋殘到異方。豪氣未應澆酒去，奇書須遣鑿楹藏。海西一老同垂涕，千載唐音待報章。”
詩中“海西一老”即指沈曾植，“同垂涕”的原因除了與富岡君撝訪滬時相談甚歡之外，也與沈曾植曾囑富岡君撝在日本為訪唐代樂譜之事有關，而今天人暌隔，故思之尤為悲切。
（手劄二）
乙庵先生大人尊鑒：
前奉教言，欣慰無似，歸和尊詩，極窮二日之力始成，思想之窮乏，筆意枯澀，無可言者，率錄呈幾杖諸有以啟發之。
專肅，敬請
頤安不備。
國維再拜七夕
此信涉及王國維與沈曾植的詩歌唱和問題。時間署七夕，當為1916年七月初七（1916年8月7日）。按照此信函，則知在1916年七夕之前，王國維即將和詩四章寫就，《王國維全集·書信》收錄致羅振玉信雲：“索乙老書扇，為書近作四律，索和，三日間僅能交卷，而苦無精思名句，即乙老詩亦晦澀難解，不如前此諸章也。”王國維在信末署“初二日”，當為七月初二，即作於複沈曾植信之前五日，而《王國維全集·書信》將此信係於八月初二，當誤。王國維在致沈曾植信中隻說自己和詩思想窮乏、筆意枯澀，在和沈曾植詩中則譽沈曾植原詩“篇篇妙入神”，而在致羅振玉信中則亦不避對沈曾植詩歌“晦澀難解”的批評。沈曾植在接獲王國維和詩後，更作一七律稱讚王國維和詩：“辭意深美，而格製清遠，非魏晉後人語也。”則兩信對讀，兼及沈曾植此評，頗有意味。附錄沈曾植與王國維唱和詩歌於下：
沈曾植《伏日雜詩簡靜安》：
伏伏今年雨，湫湫後夜涼。芸生三有業，缺月一分光。
象意籀重識，蟲生患未央。微風末起，平旦更商量。
天河低案戶，星氣爛如雲。巧拙時難定，嬋媛夕有親。
福緣祈上將，綺語屬詞人。中夜危樓影，披雲望北辰。
寂寞王居士，江鄉寄考槃。論宜資聖證，道不變貞觀。
漚鳥忘機喻，鷦枝適性安。善來尋蔣徑，何處有田盤。
遠書兼舊事，理盡獨情悲。蓍蔡言終驗，筠心貫不移。
藥爐修病行，講樹立枯枝。萬裏羅含宅，彌襟太息時。
王國維《和巽齋老人伏日雜詩四章》：
春心不可掬，秋思更難量。雨蟻仍爭垤，風螢倏過牆。
視天殊澶漫，觀化苦微茫。《演雅》誰能續，吾將起豫章。
風露危樓角，憑欄思浩然。南流河屬地，西柄鬥垂天。